Mempengaruhi Pendengar Bagian 5: Argumentasi

(berikut adalah ringkasan dari BAB XXIII buku Dale Carnegie, "The Arts of Public Speaking".) 

Istilah logika itu luar biasa bagi sebagian besar penutur muda, tetapi begitu mereka menyadari bahwa prosesnya, bahkan ketika yang paling rumit, hanyalah pernyataan teknis dari kebenaran yang ditegakkan oleh akal sehat, ia akan kehilangan terornya. Padahal, logika adalah subjek yang menarik, layak dipelajari oleh pembicara publik, karena menjelaskan prinsip-prinsip yang mengatur penggunaan argumen dan bukti.

Argumentasi adalah proses menghasilkan keyakinan dengan cara penalaran. Cara-cara lain untuk menghasilkan keyakinan ada, terutama saran, seperti yang baru saja kami tunjukkan, tetapi tidak ada cara yang sangat tinggi, sangat layak untuk dihormati, sebagaimana menambahkan alasan kuat untuk mendukung pertikaian.

Karena lebih dari satu sisi subjek harus dipertimbangkan sebelum kita dapat mengklaim telah membahasnya secara adil, kita harus memikirkan argumentasi dalam dua aspek:membangun argumen, dan menghancurkan argumen; yaitu, Anda tidak hanya harus memeriksa ke dalam stabilitas struktur argumen Anda sehingga dapat mendukung proposisi yang ingin Anda selidiki tetapi juga begitu kuat sehingga tidak dapat digulingkan oleh lawan, tetapi Anda juga harus sangat tertarik untuk mendeteksi cacat dalam argumen bahwa Anda akan dapat menghancurkan argumen yang lebih lemah dari mereka yang menentang Anda.

Kita dapat mempertimbangkan argumentasi hanya secara umum, meninggalkan diskusi kecil dan teknis untuk karya-karya luar biasa seperti "Prinsip-Prinsip Argumentasi" George P. Baker, dan "Berbicara di Depan Publik dan Debat" George Jacob Holyoake. Retorika perguruan tinggi yang baik juga akan memberikan bantuan tentang masalah ini, terutama karya-karya John Franklin Genung dan Adams Sherman Hill. Siswa didorong untuk membiasakan diri dengan setidaknya satu dari teks-teks ini.

Rangkaian pertanyaan berikut ini diharapkan, memiliki tiga tujuan: menyarankan bentuk-bentuk pembuktian bersama-sama dengan cara penggunaannya; yaitu membantu pembicara untuk menguji kekuatan argumennya; dan memungkinkan pembicara untuk menyerang argumen lawannya dengan ketajaman dan keadilan.

MENGUJI ARGUMEN

I. Pertanyaan Yang Dibahas

1. Apakah dinyatakan dengan jelas?

( a ) Apakah persyaratan pernyataannya sama untuk setiap

pihak yang berselisih? (Misalnya, arti dari istilah "tuan-tuan" mungkin tidak

disepakati bersama.)

( B ) Apakah kebingungan mungkin muncul untuk tujuannya?

2. Apakah dinyatakan secara adil?

( a ) Apakah termasuk cukup?

( B ) Apakah itu termasuk terlalu banyak?

( c ) Apakah dinyatakan untuk mengandung jebakan?

3. Apakah ini pertanyaan yang bisa diperdebatkan?

4. Apa poin penting dalam seluruh pertanyaan?

5. Apa poin bawahannya?

II Bukti

1. Para saksi tentang fakta

( a ) Apakah setiap saksi tidak memihak? Apa hubungannya dengan

subjek yang dipermasalahkan?

( B ) Apakah dia kompeten secara mental?

(c ) Apakah dia kredibel secara moral?

( D ) Apakah dia dalam posisi untuk mengetahui fakta? Apakah dia

saksi mata?

( e ) Apakah dia saksi yang rela?

( f ) Apakah kesaksiannya bertentangan?

( g ) Apakah kesaksiannya dikuatkan?

( h ) Apakah kesaksiannya bertentangan dengan fakta-fakta terkenal atau

prinsip-prinsip umum ?

( i ) Apakah mungkin?

2. Otoritas dikutip sebagai bukti

( a ) Apakah otoritas diakui dengan baik?

( b ) Apa yang merupakan otoritas baginya?

( c) Apakah minatnya pada kasus ini tidak memihak?

( D ) Apakah dia menyatakan pendapatnya secara positif dan jelas?

( e ) Apakah otoritas non-pribadi dikutip (buku, dll.)

dapat diandalkan dan tidak berprasangka?

3. Fakta-fakta yang ditambahkan sebagai bukti

( a ) Apakah jumlahnya cukup untuk menjadi bukti?

( b ) Apakah sifatnya cukup berbobot?

( c ) Apakah mereka selaras dengan alasan?

( D ) Apakah mereka saling harmonis atau kontradiktif?

( e ) Apakah mereka diterima, diragukan, atau diperdebatkan?

4. Prinsip-prinsip yang ditambahkan sebagai bukti

( a ) Apakah itu aksiomatik?

( b ) Apakah itu kebenaran dari pengalaman umum?

( c ) Apakah itu kebenaran pengalaman khusus?

( d) Apakah kebenaran itu sampai pada eksperimen?

Apakah eksperimen semacam itu istimewa atau umum?

Apakah eksperimen itu otoritatif dan konklusif?

AKU AKU AKU. Penalaran

1. Induksi

( a ) Apakah fakta cukup banyak untuk menjamin menerima

generalisasi sebagai konklusif?

( B ) Apakah fakta-fakta hanya setuju ketika dianggap dalam

terang penjelasan ini sebagai kesimpulan?

( c ) Sudahkah Anda mengabaikan fakta yang kontradiktif?

( D ) Apakah fakta kontradiktif cukup dijelaskan ketika

kesimpulan ini diterima sebagai benar?

( e ) Apakah semua posisi yang bertentangan terbukti relatif

tidak dapat dipertahankan?

( f ) Apakah Anda menerima pendapat belaka sebagai fakta?

2. Pengurangan

( a ) Apakah hukum atau prinsip umum sudah mapan?

( b ) Apakah hukum atau prinsip dengan jelas memasukkan fakta yang

ingin Anda simpulkan darinya, atau sudahkah Anda tegang kesimpulannya?

( C ) Apakah pentingnya hukum atau prinsip menjamin begitu

penting kesimpulan?

( d ) Bisakah deduksi terbukti terlalu banyak membuktikan?

3. Kasus paralel

( a) Apakah kasus-kasus itu paralel pada titik-titik yang cukup untuk menjamin adanya

kesimpulan dari sebab atau akibat yang serupa?

( B ) Apakah kasus paralel pada titik vital yang dipermasalahkan?

( c ) Apakah paralelisme itu tegang?

( d ) Apakah tidak ada persamaan lain yang menunjukkan

kesimpulan sebaliknya yang lebih kuat?

4. Kesimpulan

( a ) Apakah kondisi anteseden seperti akan membuat

dugaan kemungkinan? (Karakter dan peluang terdakwa,

misalnya).

( B ) Apakah tanda-tanda yang mengarah pada kesimpulan jelas

atau cukup banyak untuk menjamin penerimaannya sebagai fakta?

( c ) Apakah tanda-tanda itu bersifat kumulatif, dan disetujui oleh yang lain?

( d ) Dapatkah tanda-tanda dibuat untuk menunjukkan kesimpulan yang bertentangan?

5. Silogisme

( a ) Apakah ada langkah yang dihilangkan dalam silogisme?

(Seperti dalam silogisme in entimem .) Jika ya, ujilah hal tersebut dengan

mengisi silogisme.

( B ) Apakah Anda bersalah menyatakan kesimpulan yang benar-benar

tidak mengikuti? (A non sequitur .)

( C ) Bisakah silogisme Anda direduksi menjadi absurd?

( Reductio ad absurdum. )