.png)
Noam Chomsky
The New York Review of Books, 23 Februari 1967
DUA PULUH TAHUN YANG LALU, Dwight Macdonald menerbitkan serangkaian artikel di bidang Politikpada tanggung jawab masyarakat dan, khususnya, tanggung jawab intelektual. Saya membacanya sebagai sarjana, pada tahun-tahun setelah perang, dan memiliki kesempatan untuk membacanya lagi beberapa bulan yang lalu. Bagi saya mereka sepertinya tidak kehilangan kekuatan atau daya bujuk mereka. Macdonald prihatin dengan masalah kesalahan perang. Dia mengajukan pertanyaan: Sejauh mana orang Jerman atau Jepang bertanggung jawab atas kekejaman yang dilakukan oleh pemerintah mereka? Dan, dengan tepat, dia mengembalikan pertanyaan itu kepada kita: Sejauh mana orang Inggris atau Amerika bertanggung jawab atas pemboman teror ganas terhadap warga sipil, disempurnakan sebagai teknik perang oleh demokrasi Barat dan mencapai puncaknya di Hiroshima dan Nagasaki, tentu saja di antara kejahatan paling tak terkatakan dalam sejarah.
Sehubungan dengan tanggung jawab intelektual, masih ada pertanyaan lain yang sama-sama mengganggu. Intelektual berada dalam posisi untuk mengekspos kebohongan pemerintah, untuk menganalisis tindakan sesuai dengan sebab dan motif mereka dan seringkali niat tersembunyi. Di dunia Barat, setidaknya, mereka memiliki kekuatan yang berasal dari kebebasan politik, dari akses ke informasi dan kebebasan berekspresi. Untuk minoritas yang istimewa, demokrasi Barat menyediakan waktu luang, fasilitas, dan pelatihan untuk mencari kebenaran yang tersembunyi di balik tabir penyimpangan dan penyajian yang keliru, ideologi, dan kepentingan kelas, yang melaluinya peristiwa-peristiwa sejarah saat ini disajikan kepada kita. Maka, tanggung jawab para intelektual jauh lebih dalam daripada apa yang Macdonald sebut sebagai "tanggung jawab orang," mengingat hak istimewa unik yang dinikmati oleh para intelektual.
Isu-isu yang diangkat Macdonald sama relevannya hari ini dengan dua puluh tahun yang lalu. Kita hampir tidak dapat menghindari bertanya pada diri sendiri sampai sejauh mana orang Amerika memikul tanggung jawab atas serangan Amerika yang kejam terhadap penduduk pedesaan yang sebagian besar tak berdaya di Vietnam, masih kekejaman lain dalam apa yang orang Asia lihat sebagai "era Vasco da Gama" dalam sejarah dunia. Dan bagi kita yang berdiri dalam keheningan dan sikap apatis saat bencana ini perlahan-lahan mulai terbentuk selama belasan tahun terakhir — pada halaman sejarah manakah kita menemukan tempat yang tepat? Hanya yang paling tidak masuk akal yang bisa lolos dari pertanyaan ini. Saya ingin kembali kepada mereka, kemudian, setelah beberapa komentar yang tersebar tentang tanggung jawab intelektual dan bagaimana, dalam praktiknya, mereka memenuhi tanggung jawab ini pada pertengahan 1960-an.
ITU ADALAH TANGGUNG JAWAB para intelektual untuk berbicara kebenaran dan mengungkap kebohongan. Paling tidak, ini sepertinya cukup disangkal untuk dilewatkan tanpa komentar. Namun tidak demikian. Bagi intelektual modern, sama sekali tidak jelas. Demikianlah kita memiliki tulisan Martin Heidegger, dalam deklarasi pro-Hitler tahun 1933, bahwa "kebenaran adalah wahyu dari apa yang membuat orang tertentu, jelas, dan kuat dalam tindakan dan pengetahuannya"; hanya "kebenaran" semacam inilah yang memiliki tanggung jawab untuk berbicara. Orang Amerika cenderung lebih jujur. Ketika Arthur Schlesinger ditanya oleh The New York Timespada bulan November 1965, untuk menjelaskan kontradiksi antara akunnya yang dipublikasikan tentang insiden Teluk Babi dan kisah yang ia berikan kepada pers pada saat serangan itu, ia hanya mengatakan bahwa ia telah berbohong; dan beberapa hari kemudian, dia memuji Timeskarena juga telah menekan informasi tentang invasi yang direncanakan, dalam "kepentingan nasional," karena istilah ini didefinisikan oleh kelompok orang-orang yang sombong dan tertipu yang Schlesinger memberikan potret yang begitu menyanjung dalam akun terbarunya tentang Pemerintahan Kennedy. Tidak ada kepentingan khusus bahwa seorang pria cukup senang berbohong demi kepentingan yang dia tahu tidak adil; tetapi penting bahwa peristiwa-peristiwa semacam itu memancing respons yang begitu kecil dalam komunitas intelektual — misalnya, tidak ada yang mengatakan bahwa ada sesuatu yang aneh dalam tawaran kursi utama dalam bidang humaniora kepada seorang sejarawan yang merasa itu adalah tugasnya untuk membujuk dunia bahwa invasi yang disponsori Amerika terhadap negara terdekat bukanlah hal semacam itu. Dan bagaimana urutan kebohongan luar biasa dari pihak pemerintah kita dan juru bicaranya mengenai hal-hal seperti negosiasi di Vietnam? Fakta-fakta diketahui semua orang yang ingin tahu. Pers, asing dan domestik, telah menyajikan dokumentasi untuk membantah setiap kepalsuan seperti yang terlihat. Tetapi kekuatan aparat propaganda pemerintah sedemikian rupa sehingga warga negara yang tidak melakukan proyek penelitian tentang masalah ini hampir tidak bisa berharap untuk menghadapi pernyataan pemerintah dengan fakta.[1]
Kebohongan dan distorsi seputar invasi Amerika ke Vietnam sekarang sudah sangat dikenal sehingga kehilangan kekuatannya untuk terkejut. Oleh karena itu berguna untuk mengingat bahwa meskipun tingkat sinisme baru terus-menerus tercapai, anteseden mereka yang jelas diterima di rumah dengan toleransi yang tenang. Merupakan latihan yang berguna untuk membandingkan pernyataan pemerintah pada saat invasi Guatemala pada tahun 1954 dengan pengakuan Eisenhower — agar lebih akurat, sesumbar — satu dekade kemudian bahwa pesawat Amerika dikirim “untuk membantu para penyerbu” ( New York Times), 14 Oktober 1965). Bukan juga hanya pada saat-saat krisis yang bermuka dua dianggap sempurna dalam rangka. “Perbatasan Baru,” misalnya, hampir tidak membedakan diri mereka sendiri dengan kepedulian yang tinggi terhadap keakuratan sejarah, bahkan ketika mereka tidak dipanggil untuk memberikan “penutup propaganda” untuk tindakan yang sedang berlangsung. Misalnya, Arthur Schlesinger ( New York Times , 6 Februari 1966) menggambarkan pemboman Vietnam Utara dan peningkatan besar-besaran komitmen militer pada awal 1965 berdasarkan pada "argumen rasional yang sempurna":
selama orang Vietnam berpikir mereka akan memenangkan perang, mereka jelas tidak akan tertarik pada segala jenis penyelesaian yang dinegosiasikan.
Tanggal itu penting. Seandainya pernyataan ini dibuat enam bulan sebelumnya, seseorang dapat mengaitkannya dengan ketidaktahuan. Namun pernyataan ini muncul setelah inisiatif PBB, Vietnam Utara, dan Soviet menjadi berita utama selama berbulan-bulan. Sudah menjadi rahasia umum bahwa prakarsa-prakarsa ini telah mendahului eskalasi Februari 1965 dan, pada kenyataannya, berlanjut selama beberapa minggu setelah pemboman dimulai. Para koresponden di Washington berusaha mati-matian untuk menemukan beberapa penjelasan untuk penipuan mengejutkan yang telah terungkap. Chalmers Roberts, misalnya, menulis di Boston Globe pada 19 November dengan ironi tak sadar:
[akhir Februari 1965] bagi Washington tampaknya bukan saat yang tepat untuk negosiasi [sejak] Tuan Johnson ... baru saja memerintahkan pemboman pertama Vietnam Utara dalam upaya untuk membawa Hanoi ke meja konferensi di mana chip tawar di kedua sisi akan lebih cocok.
Datang pada saat itu, pernyataan Schlesinger tidak lebih sebagai contoh penipuan daripada penghinaan — penghinaan bagi audiens yang dapat diharapkan untuk menoleransi perilaku seperti itu dengan diam, jika bukan persetujuan. [2]
UNTUK MENGUBAH SESEORANG yang lebih dekat dengan formasi aktual dan implementasi kebijakan, pertimbangkan beberapa refleksi Walt Rostow, seorang pria yang, menurut Schlesinger, membawa "pandangan historis yang luas" pada pelaksanaan urusan luar negeri dalam pemerintahan Kennedy. [3] Menurut analisisnya, perang gerilya di Indo-Cina pada tahun 1946 diluncurkan oleh Stalin, [4] dan Hanoi memulai perang gerilya melawan Vietnam Selatan pada tahun 1958 ( The View from the Seventh Floor hal. 39 dan 152). Demikian pula, para perencana Komunis menyelidiki "spektrum pertahanan dunia bebas" di Azerbaijan Utara dan Yunani (di mana Stalin "mendukung perang gerilya yang substansial" - ibid., hlm. 36 dan 148), yang beroperasi dari rencana yang disusun dengan hati-hati pada tahun 1945. Dan di Eropa Tengah, Uni Soviet tidak “siap menerima solusi yang akan menghilangkan ketegangan berbahaya dari Eropa Tengah dengan risiko korosi yang dipicu secara perlahan. Komunisme di Jerman Timur ”( ibid ., hlm. 156).
Sangat menarik untuk membandingkan pengamatan ini dengan studi oleh para sarjana yang benar-benar peduli dengan peristiwa sejarah. Pernyataan tentang Stalin yang memulai perang Vietnam pertama pada tahun 1946 bahkan tidak pantas disangkal. Adapun inisiatif yang diakui Hanoi tahun 1958, situasinya lebih kabur. Tetapi bahkan sumber-sumber pemerintah [5] mengakui bahwa pada tahun 1959 Hanoi menerima laporan langsung pertama tentang apa yang Diem sebut [6] sebagai perang Aljazairnya sendiri dan bahwa hanya setelah ini mereka meletakkan rencana mereka untuk melibatkan diri dalam perjuangan ini. Faktanya, pada bulan Desember 1958, Hanoi melakukan lagi dari banyak usahanya — sekali lagi ditolak oleh Saigon dan Amerika Serikat — untuk membangun hubungan diplomatik dan komersial dengan pemerintah Saigon berdasarkan status quo. [7]Rostow tidak memberikan bukti dukungan Stalin untuk gerilyawan Yunani; pada kenyataannya, meskipun catatan sejarah masih jauh dari jelas, tampaknya Stalin sama sekali tidak senang dengan petualangan para gerilyawan Yunani, yang, dari sudut pandangnya, mengecewakan penyelesaian imperialis pasca-perang yang memuaskan. [8]
Pernyataan Rostow tentang Jerman masih lebih menarik. Dia tidak ingin menyebutkan, misalnya, catatan Rusia Maret-April, 1952, yang mengusulkan penyatuan Jerman di bawah pemilihan yang diawasi secara internasional, dengan penarikan semua pasukan dalam waktu satu tahun, jika ada jaminan bahwa Jerman yang disatukan akan tidak diizinkan bergabung dengan aliansi militer Barat. [9] Dan ia juga sejenak melupakan karakterisasi sendiri dari strategi dari Truman dan Eisenhower administrasi: “untuk menghindari negosiasi serius dengan Uni Soviet sampai Barat bisa menghadapi Moskow dengan persenjataan kembali Jerman dalam kerangka Eropa terorganisir, sebagai fait accompli “ [10] —tentu saja, bertentangan dengan perjanjian Potsdam.
Tapi yang paling menarik dari semuanya adalah referensi Rostow ke Iran. Faktanya adalah bahwa ada upaya Rusia untuk memaksakan dengan paksa pemerintah pro-Soviet di Azerbaijan Utara yang akan memberi Uni Soviet akses ke minyak Iran. Ini ditolak oleh pasukan Anglo-Amerika yang superior pada tahun 1946, di mana pada saat itu imperialisme yang lebih kuat memperoleh hak penuh atas minyak Iran untuk dirinya sendiri, dengan pemasangan pemerintah pro-Barat. Kita ingat apa yang terjadi ketika, untuk periode singkat di awal 1950-an, satu-satunya pemerintah Iran dengan basis yang populer bereksperimen dengan gagasan aneh bahwa minyak Iran harus menjadi milik Iran. Namun, yang menarik adalah penggambaran Azerbaijan Utara sebagai bagian dari "spektrum pertahanan dunia yang bebas." Tidak ada gunanya, pada saat ini, untuk mengomentari penghinaan frase “dunia bebas. "Tetapi dengan hukum alam apa Iran, dengan sumber dayanya, berada di bawah kekuasaan Barat? Asumsi lunak yang dilakukannya adalah yang paling mengungkapkan sikap mendalam terhadap perilaku urusan luar negeri.
Sebagai tambahan terhadap kurangnya kepedulian terhadap kebenaran, kami menemukan, dalam pernyataan yang diterbitkan baru-baru ini, suatu kenaifan nyata atau pura-pura tentang tindakan Amerika yang mencapai proporsi yang mengejutkan. Sebagai contoh, Arthur Schlesinger, menurut Times , 6 Februari 1966, mencirikan kebijakan Vietnam kami pada tahun 1954 sebagai "bagian dari program umum goodwill internasional kami." Kecuali dimaksudkan sebagai ironi, pernyataan ini menunjukkan baik sinisme kolosal, atau ketidakmampuan, pada skala yang menentang pengukuran, untuk memahami fenomena dasar sejarah kontemporer. Demikian pula, apa yang harus disampaikan dari kesaksian Thomas Schelling di hadapan Komite Urusan Luar Negeri DPR, 27 Januari 1965, di mana ia membahas dua bahaya besar jika seluruh Asia “menjadi Komunis”? [11]Pertama, ini akan mengecualikan "Amerika Serikat dan apa yang kita sebut peradaban Barat dari sebagian besar dunia yang miskin dan berwarna dan berpotensi bermusuhan." Kedua, "negara seperti Amerika Serikat mungkin tidak dapat mempertahankan kepercayaan diri jika hanya tentang hal terbesar yang pernah dicoba, yaitu untuk menciptakan dasar untuk kesopanan dan kemakmuran dan pemerintahan yang demokratis di dunia terbelakang, harus diakui sebagai kegagalan atau sebagai upaya kami tidak akan mencoba lagi. " Ini melampaui keyakinan bahwa seseorang dengan kenalan minimal dengan catatan kebijakan luar negeri Amerika dapat menghasilkan pernyataan seperti itu.
Ini melampaui kepercayaan, yaitu, kecuali kita melihat masalah ini dari sudut pandang yang lebih historis, dan menempatkan pernyataan seperti itu dalam konteks moralisme munafik di masa lalu; misalnya, dari Woodrow Wilson, yang akan mengajari orang Amerika Latin seni pemerintahan yang baik, dan yang menulis (1902) bahwa “tugas khusus kami” untuk mengajar orang-orang kolonial “ketertiban dan pengendalian diri ... [dan] ... latihan dan kebiasaan hukum dan kepatuhan .... " Atau dari para misionaris tahun 1840-an, yang menggambarkan perang opium yang mengerikan dan merendahkan sebagai "hasil rancangan Providence yang hebat untuk membuat kejahatan orang-orang tunduk pada tujuan belas kasihnya terhadap Tiongkok, dalam menembus dinding pengucilannya, dan membawa kekaisaran menjadi kontak yang lebih langsung dengan negara-negara barat dan Kristen. " Atau, untuk mendekati masa kini, dari AA Berle, yang,Imperialisme Rusia . [12]
SEBAGAI CONTOH AKHIR dari kegagalan skeptisisme ini, perhatikan pernyataan Henry Kissinger dalam sambutan penutupnya pada debat televisi Harvard-Oxford mengenai kebijakan Vietnam Amerika. Dia mengamati, dengan agak sedih, bahwa yang paling mengganggunya adalah bahwa orang lain tidak mempertanyakan penilaian kita, tetapi motif kita — komentar luar biasa dari seorang pria yang perhatian profesionalnya adalah analisis politik, yaitu analisis tindakan pemerintah dalam hal motif yang tidak diekspresikan dalam propaganda resmi dan mungkin hanya dirasakan secara samar oleh orang-orang yang tindakannya mereka lakukan. Tidak ada yang akan terganggu oleh analisis perilaku politik Rusia, Prancis, atau Tanzania yang mempertanyakan motif mereka dan menafsirkan tindakan mereka dengan kepentingan jangka panjang yang tersembunyi di balik retorika resmi mereka. Tapi itu adalah artikel iman bahwa motif Amerika murni,1 ). Walaupun ini bukan hal baru dalam sejarah intelektual Amerika — atau, dalam hal ini, dalam sejarah umum apologia imperialis — kepolosan ini menjadi semakin tidak disukai karena kekuatan yang dilayaninya tumbuh lebih dominan dalam urusan dunia, dan oleh karena itu lebih mampu, dari yang tidak dibatasi. kekejaman yang disajikan media massa kepada kita setiap hari. Kami bukan kekuatan pertama dalam sejarah untuk menggabungkan kepentingan material, kapasitas teknologi yang besar, dan sama sekali tidak menghiraukan penderitaan dan kesengsaraan dari orde rendah. Akan tetapi, tradisi panjang tentang kenaifan dan pembenaran diri yang menodai sejarah intelektual kita harus berfungsi sebagai peringatan bagi dunia ketiga, jika peringatan semacam itu diperlukan, seperti bagaimana protes kami terhadap ketulusan dan niat jinak harus ditafsirkan.
Asumsi dasar "Perbatasan Baru" harus dipertimbangkan dengan cermat oleh mereka yang menantikan keterlibatan intelektual akademis dalam politik. Sebagai contoh, saya merujuk pada keberatan Arthur Schlesinger di atas invasi Teluk Babi, tetapi rujukannya tidak tepat. Benar, ia merasa bahwa itu adalah "ide yang mengerikan," tetapi "bukan karena gagasan mensponsori upaya pengasingan untuk menggulingkan Castro tampaknya tidak tertahankan dalam dirinya sendiri." Reaksi semacam itu akan menjadi sentimentalitas sederhana, tidak terpikirkan oleh seorang realis yang berpikiran keras. Kesulitannya, lebih tepatnya, sepertinya penipuan itu tidak mungkin berhasil. Operasi itu, dalam pandangannya, tidak disadari tetapi tidak dapat ditolak. [13] Dalam nada yang sama, Schlesinger mengutip dengan persetujuan penilaian "realistis" Kennedy tentang situasi yang dihasilkan dari pembunuhan Trujillo:
Ada tiga kemungkinan dalam urutan preferensi menurun: rezim demokratis yang layak, kelanjutan dari rezim Trujillo atau rezim Castro. Kita harus membidik yang pertama, tetapi kita benar-benar tidak dapat meninggalkan yang kedua sampai kita yakin bahwa kita dapat menghindari yang ketiga [hal. 769].
Alasan mengapa kemungkinan ketiga begitu tidak dapat ditoleransi dijelaskan beberapa halaman kemudian (hal. 774): "Keberhasilan komunis di Amerika Latin akan memberikan pukulan yang jauh lebih keras terhadap kekuatan dan pengaruh Amerika Serikat." Tentu saja, kita tidak pernah benar-benar yakin untuk menghindari kemungkinan ketiga; oleh karena itu, dalam praktiknya, kita akan selalu puas dengan yang kedua, seperti yang sekarang kita lakukan di Brasil dan Argentina, misalnya. [14]
Atau pertimbangkan pandangan Walt Rostow tentang kebijakan Amerika di Asia. [15] Dasar di mana kita harus membangun kebijakan ini adalah bahwa "kita terancam secara terbuka dan kita merasa diancam oleh Komunis China." Untuk membuktikan bahwa kita terancam tentu saja tidak perlu, dan masalah itu tidak mendapat perhatian; itu sudah cukup yang kita rasakanterancam. Kebijakan kita harus berdasarkan pada warisan nasional kita dan kepentingan nasional kita. Warisan nasional kita secara singkat diuraikan dalam istilah berikut: "Sepanjang abad kesembilan belas, dengan hati nurani yang baik, orang Amerika dapat mengabdikan diri mereka untuk perluasan kedua prinsip mereka dan kekuatan mereka di benua ini," memanfaatkan "konsep yang agak elastis dari Monroe doktrin "dan, tentu saja, memperluas" kepentingan Amerika ke Alaska dan pulau-pulau pertengahan Pasifik .... Baik desakan kami pada penyerahan tanpa syarat dan gagasan pendudukan pasca perang ... mewakili formulasi kepentingan keamanan Amerika di Eropa dan Asia. " Begitu banyak untuk warisan kita. Mengenai minat kami, masalahnya juga sama sederhana. Fundamental adalah "minat mendalam kami bahwa masyarakat di luar negeri mengembangkan dan memperkuat elemen-elemen itu dalam budaya mereka masing-masing yang mengangkat dan melindungi martabat individu terhadap negara." Pada saat yang sama, kita harus melawan “ancaman ideologis,” yaitu “kemungkinan bahwa Komunis Tiongkok dapat membuktikan kepada orang Asia melalui kemajuan di Tiongkok bahwa metode Komunis lebih baik dan lebih cepat daripada metode demokratis.” Tidak ada yang dikatakan tentang orang-orang dalam budaya Asia yang kepadanya "konsepsi kita tentang hubungan yang tepat antara individu dengan negara" mungkin bukan nilai penting yang unik, orang yang mungkin, misalnya, peduli dengan menjaga "martabat individu" "Terhadap konsentrasi modal asing atau domestik, atau menentang struktur semi-feodal (seperti kediktatoran tipe Trujillo) yang diperkenalkan atau dipertahankan berkuasa oleh senjata Amerika. Semua ini dibumbui dengan singgungan pada "sistem nilai agama dan etika kita" dan "konsep kita yang menyebar dan kompleks" yang bagi pikiran Asia "jauh lebih sulit untuk dipahami" daripada dogma Marxis, dan sangat "mengganggu sebagian orang." Orang Asia ”karena“ kekurangan dogmatisme mereka. ”
Kontribusi intelektual seperti ini menunjukkan perlunya koreksi terhadap komentar De Gaulle, dalam Memoirs- nya , tentang "keinginan untuk berkuasa, menyelubungi dirinya dalam idealisme." Pada saat ini, keinginan untuk berkuasa tidak begitu banyak terselubung dalam idealisme seperti tenggelam dalam kegilaan. Dan para intelektual akademis telah memberikan kontribusi unik mereka pada gambaran yang menyedihkan ini.
BIARKAN KAMI, NAMUN, KEMBALI ke perang di Vietnam dan respons yang telah muncul di kalangan intelektual Amerika. Ciri yang menonjol dari debat baru-baru ini tentang kebijakan Asia Tenggara adalah perbedaan yang umumnya ditarik antara "kritik yang bertanggung jawab," di satu sisi, dan "sentimental," atau "emosional," atau "histeris", di sisi lain. Ada banyak yang bisa dipelajari dari studi yang cermat tentang istilah-istilah di mana perbedaan ini diambil. "Kritikus histeris" harus diidentifikasi, tampaknya, dengan penolakan irasional mereka untuk menerima satu aksioma politik mendasar, yaitu bahwa Amerika Serikat memiliki hak untuk memperluas kekuasaan dan kontrolnya tanpa batas, sejauh mungkin. Kritik yang bertanggung jawab tidak menentang asumsi ini, tetapi berpendapat, sebaliknya, bahwa kita mungkin tidak bisa "lolos begitu saja" pada waktu dan tempat khusus ini.
Perbedaan semacam ini tampaknya seperti yang ada dalam pikiran Irving Kristol, dalam analisisnya mengenai protes terhadap kebijakan Vietnam ( Encounter , Agustus 1965). Dia kontras dengan para kritikus yang bertanggung jawab, seperti Walter Lippmann, Times , dan Senator Fulbright, dengan "gerakan mengajar-dalam." "Berbeda dengan para pengunjuk rasa universitas," ia menunjukkan, "Mr. Lippmann tidak terlibat dalam dugaan lancang tentang 'apa yang sebenarnya diinginkan rakyat Vietnam' - dia jelas tidak terlalu peduli - atau dalam penafsiran legalistik apakah, atau sejauh mana, ada 'agresi' atau 'revolusi' di Vietnam Selatan . Pandangannya adalah sudut pandang realpolitik ; dan dia tampaknya akan merenungkan kemungkinan nuklirperang melawan Tiongkok dalam kondisi ekstrem. " Ini patut dipuji, dan sangat bertolak belakang, bagi Kristol, dengan pembicaraan tentang "tipe ideologis yang tidak masuk akal" dalam gerakan mengajar, yang sering kali tampaknya dimotivasi oleh absurditas seperti "anti-imperialisme sederhana, berbudi luhur," berbudi luhur. yang menyampaikan "gangguan pada 'struktur kekuasaan," "dan yang bahkan kadang-kadang membungkuk begitu rendah untuk membaca" artikel dan laporan dari pers asing tentang kehadiran Amerika di Vietnam. " Lebih jauh, tipe-tipe jahat ini sering kali adalah psikolog, matematikawan, ahli kimia, atau filsuf (seperti halnya, mereka yang paling vokal dalam protes di Uni Soviet pada umumnya adalah fisikawan, intelektual sastra, dan lainnya yang jauh dari penggunaan kekuasaan), daripada orang. dengan kontak Washington, yang, tentu saja, menyadari bahwa "memiliki ide baru dan bagus tentang Vietnam,
Di sini saya tidak tertarik pada apakah karakterisasi protes dan perbedaan pendapat Kristol itu akurat, melainkan pada asumsi yang menjadi sandarannya. Apakah kemurnian motif Amerika adalah masalah yang berada di luar diskusi, atau yang tidak relevan dengan diskusi? Haruskah keputusan diserahkan kepada "pakar" dengan kontak Washington — bahkan jika kita berasumsi bahwa mereka memerintahkan pengetahuan dan prinsip yang diperlukan untuk membuat keputusan "terbaik", akankah mereka selalu melakukannya? Dan, pertanyaan logis sebelumnya, apakah "keahlian" dapat diterapkan — yaitu, adakah badan teori dan informasi yang relevan, bukan dalam domain publik, yang dapat diterapkan pada analisis kebijakan luar negeri atau yang menunjukkan kebenaran saat ini tindakan dalam beberapa cara yang psikolog, ahli matematika, ahli kimia, dan para filsuf tidak mampu memahami? Meskipun Kristol tidak memeriksa pertanyaan-pertanyaan ini secara langsung, sikapnya mengandaikan jawaban, jawaban yang salah dalam semua kasus. Agresivitas Amerika, bagaimanapun itu dapat ditutupi dengan retorika saleh, adalah kekuatan dominan dalam urusan dunia dan harus dianalisis dalam kaitannya dengan sebab dan motifnya. Tidak ada tubuh teori atau tubuh signifikan dari informasi yang relevan, di luar pemahaman orang awam, yang membuat kebijakan kebal dari kritik. Sejauh "pengetahuan pakar" diterapkan pada urusan dunia, tentu saja tepat — bagi seseorang dengan integritas apa pun, cukup diperlukan — untuk mempertanyakan kualitasnya dan tujuan yang dilayaninya. Fakta-fakta ini tampaknya terlalu jelas untuk memerlukan diskusi panjang. Namun itu dapat ditutupi dalam retorika saleh, adalah kekuatan dominan dalam urusan dunia dan harus dianalisis dalam hal penyebab dan motifnya. Tidak ada tubuh teori atau tubuh signifikan informasi yang relevan, di luar pemahaman orang awam, yang membuat kebijakan kebal dari kritik. Sejauh "pengetahuan pakar" diterapkan pada urusan dunia, tentu saja tepat — bagi seseorang dengan integritas apa pun, cukup diperlukan — untuk mempertanyakan kualitasnya dan tujuan yang dilayaninya. Fakta-fakta ini tampaknya terlalu jelas untuk memerlukan diskusi panjang. Namun itu dapat ditutupi dalam retorika saleh, adalah kekuatan dominan dalam urusan dunia dan harus dianalisis dalam hal penyebab dan motifnya. Tidak ada tubuh teori atau tubuh signifikan dari informasi yang relevan, di luar pemahaman orang awam, yang membuat kebijakan kebal dari kritik. Sejauh "pengetahuan pakar" diterapkan pada urusan dunia, tentu saja tepat — bagi seseorang dengan integritas apa pun, cukup diperlukan — untuk mempertanyakan kualitasnya dan tujuan yang dilayaninya. Fakta-fakta ini tampaknya terlalu jelas untuk memerlukan diskusi panjang. Sejauh "pengetahuan pakar" diterapkan pada urusan dunia, tentu saja tepat — bagi seseorang dengan integritas apa pun, cukup diperlukan — untuk mempertanyakan kualitasnya dan tujuan yang dilayaninya. Fakta-fakta ini tampaknya terlalu jelas untuk memerlukan diskusi panjang. Sejauh "pengetahuan pakar" diterapkan pada urusan dunia, tentu saja tepat — bagi seseorang dengan integritas apa pun, cukup diperlukan — untuk mempertanyakan kualitasnya dan tujuan yang dilayaninya. Fakta-fakta ini tampaknya terlalu jelas untuk memerlukan diskusi panjang.
KOREKTIF dengan keyakinan Kristol yang penasaran akan keterbukaan Administrasi terhadap pemikiran baru tentang Vietnam disediakan oleh McGeorge Bundy dalam terbitan terbaru Urusan Luar Negeri(Januari 1967). Seperti yang diamati Bundy dengan benar, "di panggung utama ... argumen tentang Vietnam berubah menjadi taktik, bukan fundamental," meskipun, ia menambahkan, "ada manusia liar di sayap." Di atas panggung, tentu saja, Presiden (yang dalam perjalanannya baru-baru ini ke Asia baru saja "secara magis menegaskan kembali" minat kami "dalam kemajuan rakyat di seluruh Pasifik") dan para penasihatnya, yang pantas mendapatkan "dukungan pengertian dari mereka. yang ingin menahan diri. " Orang-orang inilah yang layak mendapatkan pujian karena fakta bahwa "pemboman di Utara adalah yang paling akurat dan paling terkendali dalam perang modern" - suatu kepedulian yang akan dihargai oleh penduduk, atau mantan penduduk Nam Dinh dan Phu Ly dan Vinh. Orang-orang inilah yang layak mendapatkan pujian atas apa yang dilaporkan oleh Malcolm Browne sejak Mei 1965:
Di Selatan, sektor-sektor besar bangsa telah dinyatakan "zona pemboman gratis," di mana segala sesuatu yang bergerak adalah target yang sah. Puluhan ribu ton bom, roket, napalm, dan tembakan meriam dituangkan ke daerah-daerah yang luas ini setiap minggu. Jika hanya oleh hukum kebetulan, pertumpahan darah diyakini akan berat dalam penggerebekan ini.
Untungnya bagi negara-negara berkembang, Bundy meyakinkan kita, "Demokrasi Amerika tidak menyukai imperialisme," dan "secara keseluruhan, kumpulan pengalaman, pemahaman, simpati, dan pengetahuan sederhana Amerika sekarang jauh lebih mengesankan di dunia." Memang benar bahwa "empat perlima dari semua investasi asing di dunia sekarang dilakukan oleh orang Amerika" dan bahwa "rencana dan kebijakan yang paling dikagumi ... tidak lebih baik daripada hubungan mereka yang dapat dibuktikan dengan kepentingan Amerika" —hanya memang benar , jadi kami membaca dalam edisi yang sama dari Urusan Luar Negeri, bahwa rencana aksi bersenjata melawan Kuba diberlakukan beberapa minggu setelah Mikoyan mengunjungi Havana, "menyerbu apa yang telah lama menjadi wilayah pengaruh Amerika yang hampir secara eksklusif." Sayangnya, fakta-fakta seperti ini sering diambil oleh para intelektual Asia yang tidak canggih sebagai indikasi "selera untuk imperialisme." Sebagai contoh, sejumlah orang India telah menyatakan "kegusaran mereka yang hampir" pada kenyataan bahwa "kami telah melakukan segala yang kami bisa untuk menarik modal asing untuk pabrik pupuk, tetapi Amerika dan perusahaan swasta Barat lainnya tahu kami lebih dari satu barel, jadi mereka menuntut persyaratan ketat yang tidak bisa kita penuhi ”( Christian Science Monitor , 26 November), sementara“ Washington… dengan tegas menegaskan bahwa kesepakatan dibuat di sektor swasta dengan perusahaan swasta ”( ibid, 5 Desember). [16] Tetapi reaksi ini, tidak diragukan lagi, hanya mengungkapkan, sekali lagi, bagaimana pikiran orang Asia gagal memahami "konsep difus dan kompleks" pemikiran Barat.
MUNGKIN BERMANFAAT untuk mempelajari dengan saksama "gagasan baru dan bagus tentang Vietnam" yang menerima "audiensi yang cepat dan penuh hormat" di Washington akhir-akhir ini. Kantor Percetakan Pemerintah AS adalah sumber wawasan tanpa akhir ke dalam level moral dan intelektual dari saran ahli ini. Dalam publikasi-publikasi itu orang dapat membaca, misalnya, kesaksian Profesor David N. Rowe, Direktur Studi Pascasarjana Hubungan Internasional di Universitas Yale, di hadapan Komite House untuk Urusan Luar Negeri (lihat catatan 11 ). Profesor Rowe mengusulkan (hal. 266) bahwa Amerika Serikat membeli semua kelebihan gandum Kanada dan Australia, sehingga akan ada kelaparan massal di Cina. Ini adalah kata-katanya:
Pikiran Anda, saya tidak berbicara tentang ini sebagai senjata melawan orang-orang Cina. Itu akan terjadi. Tapi itu hanya kebetulan. Senjata itu akan menjadi senjata melawan Pemerintah karena stabilitas internal negara itu tidak dapat dipertahankan oleh Pemerintah yang tidak ramah dalam menghadapi kelaparan umum.
Profesor Rowe tidak akan memiliki moralisme sentimental yang dapat membuat orang membandingkan saran ini dengan, katakanlah, Ostpolitik dari Jerman Hitler. [17]Dia juga tidak takut dampak kebijakan tersebut pada negara-negara Asia lainnya, misalnya, Jepang. Dia meyakinkan kita, dari "kenalannya yang sangat lama dengan pertanyaan-pertanyaan Jepang," bahwa "orang Jepang di atas semua adalah orang-orang yang menghormati kekuasaan dan tekad." Oleh karena itu "mereka tidak akan terlalu khawatir dengan kebijakan Amerika di Vietnam yang lepas landas dari posisi kekuasaan dan bermaksud mencari solusi berdasarkan pada pengenaan kekuasaan kita pada orang-orang lokal yang kita lawan." Apa yang akan mengganggu Jepang adalah "kebijakan keragu-raguan, kebijakan penolakan untuk menghadapi masalah [di Cina dan Vietnam] dan untuk memenuhi tanggung jawab kita di sana dengan cara yang positif," seperti cara yang baru saja dikutip. Keyakinan bahwa kami "tidak mau menggunakan kekuatan yang mereka tahu kami miliki" mungkin "mengejutkan orang-orang Jepang dengan sangat intens dan mengguncang tingkat hubungan persahabatan mereka dengan kami." Bahkan, penggunaan penuh kekuatan Amerika akan sangat meyakinkan bagi Jepang, karena mereka telah menunjukkan "kekuatan luar biasa dalam aksi Amerika Serikat ... karena mereka telah merasakan kekuatan kita secara langsung." Ini tentu merupakan contoh utama dari yang sehat, "sudut pandang realpolitik ”bahwa Irving Kristol sangat mengagumi.
Tetapi, orang mungkin bertanya, mengapa membatasi diri kita pada cara tidak langsung seperti kelaparan massal? Kenapa tidak mengebom? Tidak diragukan lagi pesan ini tersirat dalam sambutannya kepada komite yang sama dari Pendeta RJ de Jaegher, Bupati Institut Studi Timur Jauh, Universitas Seton Hall, yang menjelaskan bahwa seperti semua orang yang pernah hidup di bawah Komunisme, orang Vietnam Utara “akan dengan senang hati akan dibom agar bebas ”(p. 345).
Tentu saja, pasti ada orang yang mendukung Komunis. Tapi ini benar-benar masalah kecil, seperti Hon Walter Robertson, Asisten Sekretaris Negara untuk Urusan Timur Jauh dari tahun 1953-59, tunjukkan dalam kesaksiannya di hadapan komite yang sama. Dia meyakinkan kita bahwa "Rezim Peiping ... mewakili sesuatu yang kurang dari 3 persen dari populasi" (hal. 402).
Pertimbangkan, betapa beruntungnya para pemimpin Komunis Tiongkok, dibandingkan dengan para pemimpin Vietnam, yang, menurut Arthur Goldberg ( New York Times , 6 Februari 1966), mewakili sekitar “setengah dari satu persen populasi penduduk Vietnam Selatan, ”yaitu sekitar setengah dari jumlah rekrutmen Selatan baru untuk Vietkong selama tahun 1965, jika kita dapat kredit statistik Pentagon. [18]
Di hadapan para pakar seperti ini, para ilmuwan dan filsuf yang dibicarakan Kristol jelas akan baik-baik saja untuk terus menggambar lingkaran mereka di pasir.
MEMILIKI MASALAH MASALAH politik yang tidak relevan dari gerakan protes, Kristol beralih ke pertanyaan tentang apa yang memotivasi itu — lebih umum, apa yang membuat siswa dan fakultas junior “pergi ke kiri,” seperti yang dia lihat, di tengah kemakmuran umum dan di bawah liberal, Administrasi Negara Kesejahteraan. Ini, ia mencatat, "adalah teka-teki yang belum dijawab oleh seorang sosiolog." Karena orang-orang muda ini kaya, memiliki masa depan yang baik, dll., Protes mereka pasti tidak rasional. Itu pasti akibat dari kebosanan, terlalu banyak keamanan, atau semacamnya.
Kemungkinan lain muncul di pikiran. Misalnya, sebagai orang yang jujur, para siswa dan staf pengajar junior berusaha mencari tahu kebenaran bagi diri mereka sendiri daripada menyerahkan tanggung jawab kepada "para ahli" atau kepada pemerintah; dan mungkin mereka bereaksi dengan geram terhadap apa yang mereka temukan. Kemungkinan-kemungkinan ini tidak ditolak Kristol. Mereka tidak terpikirkan, tidak layak untuk dipertimbangkan. Lebih tepatnya, kemungkinan ini tidak bisa diungkapkan; kategori di mana mereka dirumuskan (kejujuran, kemarahan) tidak ada untuk ilmuwan sosial yang berpikiran keras.
DALAM PEMBEBASAN IMPLISIT INI atas nilai-nilai intelektual tradisional, Kristol mencerminkan sikap yang cukup luas di kalangan akademis. Saya tidak ragu bahwa sikap ini sebagian merupakan konsekuensi dari upaya putus asa dari ilmu sosial dan perilaku untuk meniru fitur permukaan ilmu yang benar-benar memiliki konten intelektual yang signifikan. Tetapi mereka memiliki sumber lain juga. Siapa pun bisa menjadi individu yang bermoral, peduli dengan hak asasi manusia dan masalah; tetapi hanya seorang profesor perguruan tinggi, seorang ahli yang terlatih, yang dapat memecahkan masalah teknis dengan metode "canggih". Ergo, hanya masalah dari jenis yang terakhir yang penting atau nyata. Pakar non-ideologis yang bertanggung jawab akan memberikan saran tentang pertanyaan taktis; tidak bertanggung jawab, "tipe ideologis" akan "berbicara" tentang prinsip dan menyusahkan diri mereka sendiri atas masalah moral dan hak asasi manusia, atau atas masalah tradisional manusia dan masyarakat, yang “ilmu sosial dan perilaku” tidak memiliki apa-apa untuk ditawarkan di luar trivalitas. Jelas, tipe-tipe emosional dan ideologis ini tidak rasional, karena, karena kaya dan memiliki kekuatan dalam genggaman mereka, mereka tidak perlu khawatir tentang hal-hal seperti itu.
Kadang-kadang pose pseudo-ilmiah ini mencapai level yang hampir patologis. Perhatikan fenomena Herman Kahn, misalnya. Kahn dikecam tidak bermoral dan dipuji karena keberaniannya. Oleh orang-orang yang seharusnya tahu lebih baik, On Thermonuclear War-nyatelah digambarkan "tanpa kualifikasi ... [sebagai] ... salah satu karya besar zaman kita" (Stuart Hughes). Faktanya adalah bahwa ini jelas merupakan salah satu karya paling kosong di zaman kita, seperti yang dapat dilihat dengan menerapkan padanya standar intelektual dari setiap disiplin yang ada, dengan menelusuri beberapa "kesimpulannya yang terdokumentasi dengan baik" hingga "tujuan" studi ”dari mana mereka berasal, dan dengan mengikuti garis argumen, di mana terdeteksi. Kahn tidak mengusulkan teori, tidak ada penjelasan, tidak ada asumsi faktual yang dapat diuji terhadap konsekuensinya, seperti halnya ilmu yang ia coba tiru. Dia hanya menyarankan terminologi dan memberikan fasad rasionalitas. Ketika kesimpulan kebijakan tertentu diambil, mereka hanya didukung oleh ex cathedrakomentar yang bahkan tidak ada dukungan yang disarankan (misalnya, "Garis pertahanan sipil mungkin harus ditarik di suatu tempat di bawah $ 5 miliar per tahun" agar tidak memprovokasi Rusia — mengapa tidak $ 50 miliar, atau $ 5,00?). Terlebih lagi, Kahn cukup sadar akan kekosongan ini; dalam momen-momennya yang lebih bijaksana, ia hanya mengklaim bahwa "tidak ada alasan untuk percaya bahwa model yang relatif canggih lebih cenderung menyesatkan daripada model yang lebih sederhana dan analogi yang sering digunakan sebagai bantuan untuk penilaian." Bagi mereka yang humornya cenderung menyeramkan, mudah untuk memainkan permainan "pemikiran strategis" Ã la Kahn, dan untuk membuktikan apa yang diinginkan seseorang. Sebagai contoh, salah satu asumsi dasar Kahn adalah itu
serangan kejutan habis-habisan di mana semua sumber daya dikhususkan untuk target nilai tandingan akan sangat tidak rasional sehingga, kecuali kurangnya kecanggihan yang luar biasa atau kegilaan yang sebenarnya di antara para pengambil keputusan Soviet, serangan semacam itu sangat tidak mungkin.
Argumen sederhana membuktikan sebaliknya. Premis 1: Pembuat keputusan Amerika berpikir seperti yang diuraikan oleh Herman Kahn. Premis 2 : Kahn berpikir akan lebih baik bagi semua orang untuk menjadi merah daripada semua orang mati. Premis 3 : jika orang Amerika merespons serangan nilai balik habis-habisan, maka semua orang akan mati. Kesimpulan : Amerika tidak akan menanggapi serangan hitung mundur habis-habisan, dan karenanya harus diluncurkan tanpa penundaan. Tentu saja, seseorang dapat membawa argumen selangkah lebih maju. Fakta : Rusia belum melakukan serangan countervalue habis-habisan. Maka mereka tidak rasional. Jika mereka tidak rasional, tidak ada gunanya "pemikiran strategis." Karena itu,….
Tentu saja ini semua omong kosong, tetapi omong kosong yang berbeda dari Kahn hanya dalam hal bahwa argumennya adalah kompleksitas yang sedikit lebih besar daripada apa pun yang ditemukan dalam karyanya. Yang luar biasa adalah bahwa orang-orang yang serius benar-benar memperhatikan absurditas ini, tidak diragukan lagi karena fasad dari pikiran yang keras dan ilmu semu.
ITU ADALAH CURIOUS dan fakta menyedihkan bahwa "gerakan anti perang" menjadi mangsa terlalu sering karena kebingungan yang sama. Pada musim gugur 1965, misalnya, ada Konferensi Internasional tentang Alternatif Perspektif tentang Vietnam, yang mengedarkan sebuah pamflet kepada calon peserta yang menyatakan asumsi-asumsinya. Rencananya adalah untuk membentuk kelompok studi di mana tiga "jenis tradisi intelektual" akan diwakili: (1) spesialis area; (2) "teori sosial, dengan penekanan khusus pada teori-teori sistem internasional, perubahan dan perkembangan sosial, konflik dan resolusi konflik, atau revolusi"; (3) "analisis kebijakan publik dalam hal nilai-nilai dasar manusia, berakar pada berbagai tradisi teologis, filosofis dan humanis." Tradisi intelektual kedua akan memberikan "proposisi umum, berasal dari teori sosial dan diuji terhadap data historis, komparatif, atau eksperimental "; yang ketiga "akan memberikan kerangka kerja yang darinya pertanyaan nilai mendasar dapat diajukan dan dalam hal mana implikasi moral dari tindakan masyarakat dapat dianalisis." Harapannya adalah “dengan mendekati pertanyaan [kebijakan Vietnam] dari sudut pandang moral semua agama besar dan sistem filosofis, kita dapat menemukan solusi yang lebih konsisten dengan nilai-nilai kemanusiaan mendasar daripada kebijakan Amerika saat ini di Vietnam. ”
Singkatnya, para ahli tentang nilai-nilai (yaitu, juru bicara agama-agama besar dan sistem filosofis) akan memberikan wawasan mendasar tentang perspektif moral, dan para ahli teori sosial akan memberikan proposisi umum yang divalidasi secara empiris dan "model umum konflik." Dari interaksi ini, kebijakan baru akan muncul, mungkin dari penerapan kanon metode ilmiah. Menurut saya, satu-satunya masalah yang bisa diperdebatkan adalah apakah lebih konyol beralih ke ahli teori sosial untuk proposisi umum yang telah dikonfirmasikan dengan baik, atau kepada spesialis dalam agama-agama besar dan sistem filosofis untuk wawasan ke dalam nilai-nilai kemanusiaan yang mendasar.
Ada banyak lagi yang bisa dikatakan tentang topik ini, tetapi, tanpa melanjutkan, saya hanya ingin menekankan bahwa, seperti yang sudah jelas, sekte para ahli melayani diri sendiri, bagi mereka yang mengajukannya, dan penipuan. . Jelas, seseorang harus belajar dari ilmu sosial dan perilaku apa pun yang bisa dilakukan; jelas, bidang-bidang ini harus dikejar seserius mungkin. Tetapi akan sangat disayangkan, dan sangat berbahaya, jika mereka tidak diterima dan dihakimi berdasarkan kemampuan mereka dan menurut prestasi mereka yang sebenarnya, bukan yang pura-pura. Khususnya, jika ada badan teori, yang telah teruji dan diverifikasi, yang berlaku untuk pelaksanaan urusan luar negeri atau penyelesaian konflik domestik atau internasional, keberadaannya telah dirahasiakan. Dalam kasus Vietnam, jika mereka yang merasa diri mereka sebagai ahli memiliki akses ke prinsip atau informasi yang akan membenarkan apa yang dilakukan pemerintah Amerika di negara yang malang itu, mereka telah sangat tidak efektif dalam membuat fakta ini diketahui. Bagi siapa pun yang memiliki pengetahuan tentang ilmu sosial dan perilaku (atau "ilmu kebijakan"), klaim bahwa ada pertimbangan dan prinsip tertentu yang terlalu dalam untuk dipahami orang luar hanyalah sebuah absurditas, komentar yang tidak layak.
KETIKA KAMI MEMPERTIMBANGKAN tanggung jawab intelektual, perhatian dasar kami haruslah peran mereka dalam penciptaan dan analisis ideologi. Dan, pada kenyataannya, kontras Kristol antara tipe ideologis yang tidak masuk akal dan para ahli yang bertanggung jawab dirumuskan dalam istilah-istilah yang segera mengingatkan kita pada "The End of Ideology" yang menarik dan berpengaruh dari Daniel Bell, sebuah esai yang sama pentingnya dengan apa yang ditinggalkannya tanpa mengatakan kontennya yang sebenarnya. [19] Bell menyajikan dan membahas analisis ideologi Marxis sebagai topeng untuk kepentingan kelas, mengutip deskripsi Marx yang terkenal tentang kepercayaan kaum borjuis “bahwa kondisi khusus emansipasinya adalah kondisi umum.kondisi di mana hanya masyarakat modern yang bisa diselamatkan dan perjuangan kelas dihindari. " Dia kemudian berpendapat bahwa zaman ideologi telah berakhir, digantikan, setidaknya di Barat, dengan kesepakatan umum bahwa setiap masalah harus diselesaikan dengan caranya sendiri, dalam kerangka Negara Kesejahteraan di mana, mungkin, para ahli dalam perilaku urusan publik akan memiliki peran yang menonjol. Bell cukup hati-hati, untuk mengkarakterisasi arti tepat dari "ideologi" di mana "ideologi habis." Dia mengacu pada ideologi hanya sebagai "konversi ide menjadi pengungkit sosial," ke ideologi sebagai "seperangkat keyakinan, diresapi dengan hasrat, ... [yang] ... berusaha mengubah seluruh cara hidup." Kata-kata penting adalah "mengubah" dan "mengubah menjadi pengungkit sosial." Intelektual di Barat, ia berpendapat, telah kehilangan minat dalam mengubah ide menjadi pengungkit sosial untuk transformasi radikal masyarakat. Sekarang kita telah mencapai masyarakat majemuk dari Negara Kesejahteraan, mereka tidak melihat perlunya transformasi radikal dari masyarakat; kita mungkin bermain-main dengan cara hidup kita di sana-sini, tetapi akan salah untuk mencoba memodifikasinya dengan cara yang signifikan. Dengan konsensus intelektual ini, ideologi sudah mati.
Ada beberapa fakta mencolok tentang esai Bell. Pertama, ia tidak menunjukkan sejauh mana konsensus para intelektual ini mementingkan diri sendiri. Dia tidak mengaitkan pengamatannya bahwa, pada umumnya, para intelektual telah kehilangan minat untuk "mengubah seluruh jalan hidup" menjadi fakta bahwa mereka memainkan peran yang semakin menonjol dalam menjalankan Negara Kesejahteraan; dia tidak menghubungkan kepuasan umum mereka dengan Negara Kesejahteraan dengan fakta bahwa, seperti yang dia amati di tempat lain, "Amerika telah menjadi masyarakat yang makmur, menawarkan tempat ... dan prestise ... kepada para radikal yang dulu." Kedua, ia tidak menawarkan argumen serius untuk menunjukkan bahwa para intelektual entah bagaimana "benar" atau "dibenarkan secara objektif" dalam mencapai konsensus yang ia singgung, dengan penolakannya terhadap gagasan bahwa masyarakat harus diubah. Memang, meskipun Bell cukup tajam tentang retorika kosong "kiri baru," ia tampaknya memiliki keyakinan yang cukup utopis bahwa para ahli teknis akan dapat mengatasi beberapa masalah yang masih tersisa; misalnya, fakta bahwa kerja diperlakukan sebagai komoditas, dan masalah "keterasingan."
Tampaknya cukup jelas bahwa masalah klasik sangat banyak pada kita; orang mungkin berargumen dengan masuk akal bahwa mereka bahkan telah ditingkatkan dalam tingkat keparahan dan skala. Sebagai contoh, paradoks klasik kemiskinan di tengah-tengah banyak sekarang menjadi masalah yang terus meningkat pada skala internasional. Sedangkan orang mungkin membayangkan, setidaknya pada prinsipnya, solusi dalam batas-batas nasional, ide yang masuk akal untuk mengubah masyarakat internasional untuk mengatasi penderitaan manusia yang luas dan mungkin meningkat, hampir tidak mungkin berkembang dalam kerangka konsensus intelektual yang dijelaskan Bell.
KARENA ITU TAMPAKNYA ALAMI untuk menggambarkan konsensus para intelektual Bell dalam istilah yang agak berbeda dari miliknya. Dengan menggunakan terminologi bagian pertama esainya, kita dapat mengatakan bahwa teknisi Negara Kesejahteraan menemukan pembenaran untuk status sosialnya yang istimewa dan menonjol dalam "sains," khususnya, dalam klaim bahwa ilmu sosial dapat mendukung teknologi bermain-main sosial pada skala domestik atau internasional. Dia kemudian mengambil langkah lebih lanjut, dengan menganggap dengan cara yang lazim suatu validitas universal terhadap apa yang sebenarnya merupakan kepentingan kelas: ia berpendapat bahwa kondisi khusus yang menjadi dasar klaimnya atas kekuasaan dan otoritas, pada kenyataannya, satu-satunya syarat umum oleh masyarakat modern mana yang bisa diselamatkan; bahwa bermain-main sosial dalam kerangka Negara Kesejahteraan harus menggantikan komitmen untuk "ideologi total" di masa lalu, ideologi yang berkaitan dengan transformasi masyarakat. Setelah menemukan kedudukannya yang berkuasa, telah mencapai keamanan dan kemakmuran, ia tidak lagi membutuhkan ideologi yang memandang perubahan radikal. Cendekiawan-ahli menggantikan "intelektual mengambang bebas" yang "merasa bahwa nilai-nilai yang salah sedang dihormati, dan menolak masyarakat," dan yang sekarang telah kehilangan peran politiknya (sekarang, yaitu, bahwa nilai-nilai yang tepat dihormati. ).
Dapat dibayangkan, memang benar bahwa ahli teknis yang akan (atau berharap untuk) mengelola "masyarakat industri" akan mampu mengatasi masalah klasik tanpa transformasi masyarakat yang radikal. Dapat dibayangkan benar bahwa borjuasi benar dalam memandang kondisi-kondisi khusus emansipasinya sebagai satu-satunya kondisi umum di mana masyarakat modern akan diselamatkan. Dalam kedua kasus tersebut, sebuah argumen dibuat berurutan, dan skeptisisme dibenarkan ketika tidak ada yang muncul.
Dalam kerangka utopianisme umum yang sama, Bell kemudian mengajukan masalah antara pakar-pakar Negara Kesejahteraan dan para ahli ideologi dunia ketiga dengan cara yang agak aneh. Dia menunjukkan, cukup benar, bahwa tidak ada masalah Komunisme, isi dari doktrin itu telah "lama dilupakan oleh teman dan musuh." Sebaliknya, dia berkata,
pertanyaannya adalah yang lebih tua: apakah masyarakat baru dapat tumbuh dengan membangun lembaga-lembaga demokratis dan memungkinkan orang untuk membuat pilihan — dan pengorbanan — secara sukarela, atau apakah elit baru, yang memabukkan kekuasaan, akan memaksakan cara totaliter untuk mengubah masyarakat mereka.
PERTANYAAN itu menarik. Namun, aneh untuk melihatnya disebut sebagai "yang lebih tua." Tentunya ia tidak dapat menyarankan bahwa Barat memilih cara demokratis — misalnya, bahwa di Inggris selama revolusi industri, para petani secara sukarela membuat keputusan untuk meninggalkan tanah, meninggalkan industri rumahan, menjadi proletariat industri, dan secara sukarela memutuskan, dalam kerangka kerja lembaga-lembaga demokrasi yang ada, untuk melakukan pengorbanan yang secara grafis dijelaskan dalam literatur klasik tentang masyarakat industri abad ke-19. Orang mungkin memperdebatkan pertanyaan apakah kontrol otoriter diperlukan untuk memungkinkan akumulasi modal di dunia yang terbelakang, tetapi model pembangunan Barat hampir tidak bisa kita tunjukkan dengan bangga.Kebijakan Amerika di Asia ). Mereka yang memiliki perhatian serius terhadap masalah yang dihadapi negara-negara terbelakang, dan untuk peran yang dimainkan oleh masyarakat industri maju, pada prinsipnya, dalam pembangunan dan modernisasi, harus menggunakan sedikit lebih berhati-hati dalam menafsirkan pentingnya pengalaman Barat.
Kembali ke pertanyaan yang cukup tepat, apakah "masyarakat baru dapat tumbuh dengan membangun lembaga-lembaga demokratis" atau hanya dengan cara totaliter, saya pikir kejujuran mengharuskan kita untuk mengakui bahwa pertanyaan ini harus lebih diarahkan kepada para intelektual Amerika daripada kepada para ahli ideologi dunia ketiga. Negara-negara terbelakang memiliki masalah yang luar biasa, mungkin tidak dapat diatasi, dan beberapa pilihan yang tersedia; Amerika Serikat memiliki berbagai pilihan, dan memiliki sumber daya ekonomi dan teknologi, meskipun, jelas, bukan sumber daya intelektual atau moral, untuk menghadapi setidaknya beberapa masalah ini. Sangat mudah bagi seorang intelektual Amerika untuk memberikan homili pada kebajikan kebebasan dan kebebasan, tetapi jika dia benar-benar peduli tentang, katakanlah, totalitarianisme Tiongkok atau beban yang dibebankan pada petani Tiongkok dalam industrialisasi paksa, maka dia harus menghadapi tugas yang jauh lebih penting dan menantang — tugas menciptakan, di Amerika Serikat, iklim intelektual dan moral, serta kondisi sosial dan ekonomi, yang akan memungkinkan negara ini untuk berpartisipasi dalam modernisasi dan pembangunan dengan cara yang sepadan dengan kekayaan material dan kapasitas teknisnya. Pemberian modal besar untuk Kuba dan Cina mungkin tidak berhasil meringankan otoritarianisme dan teror yang cenderung menyertai tahap awal akumulasi modal, tetapi mereka jauh lebih mungkin memiliki efek ini daripada memberi kuliah tentang nilai-nilai demokrasi. Ada kemungkinan bahwa bahkan tanpa "pengepungan kapitalis" dalam berbagai manifestasinya, elemen-elemen yang benar-benar demokratis dalam gerakan revolusioner — dalam beberapa kasus, soviet dan kolektif — mungkin dirongrong oleh “elit” birokrat dan inteligensia teknis. Tetapi hampir pasti bahwa pengepungan kapitalis itu sendiri, yang harus dihadapi oleh semua gerakan revolusioner, akan menjamin hasil ini. Pelajarannya, bagi mereka yang berkepentingan untuk memperkuat elemen-elemen demokratis, spontan, dan populer dalam masyarakat berkembang, cukup jelas. Ceramah tentang sistem dua partai, atau bahkan pada nilai-nilai demokrasi yang sangat substansial yang sebagian telah diwujudkan dalam masyarakat Barat, adalah tidak relevan yang mengerikan, mengingat upaya yang diperlukan untuk meningkatkan tingkat budaya dalam masyarakat Barat ke titik di mana ia dapat memberikan "pengungkit sosial" untuk pengembangan ekonomi dan pengembangan institusi demokrasi sejati di dunia ketiga — dan, dalam hal ini, di rumah. Tetapi hampir pasti bahwa pengepungan kapitalis itu sendiri, yang harus dihadapi oleh semua gerakan revolusioner, akan menjamin hasil ini. Pelajarannya, bagi mereka yang berkepentingan untuk memperkuat elemen-elemen demokratis, spontan, dan populer dalam masyarakat berkembang, cukup jelas. Ceramah tentang sistem dua partai, atau bahkan pada nilai-nilai demokrasi yang sangat substansial yang sebagian telah diwujudkan dalam masyarakat Barat, adalah tidak relevan yang mengerikan, mengingat upaya yang diperlukan untuk meningkatkan tingkat budaya dalam masyarakat Barat ke titik di mana ia dapat memberikan "pengungkit sosial" untuk pengembangan ekonomi dan pengembangan institusi demokrasi sejati di dunia ketiga — dan, dalam hal ini, di rumah. Tetapi hampir pasti bahwa pengepungan kapitalis itu sendiri, yang harus dihadapi oleh semua gerakan revolusioner, akan menjamin hasil ini. Pelajarannya, bagi mereka yang berkepentingan untuk memperkuat elemen-elemen demokratis, spontan, dan populer dalam masyarakat berkembang, cukup jelas. Ceramah tentang sistem dua partai, atau bahkan pada nilai-nilai demokrasi yang benar-benar substansial yang sebagian telah diwujudkan dalam masyarakat Barat, adalah tidak relevan yang mengerikan, mengingat upaya yang diperlukan untuk meningkatkan tingkat budaya dalam masyarakat Barat ke titik di mana ia dapat memberikan "pengungkit sosial" untuk pengembangan ekonomi dan pengembangan institusi demokrasi sejati di dunia ketiga — dan, dalam hal ini, di rumah. bagi mereka yang berkepentingan untuk memperkuat elemen-elemen demokratis, spontan, dan populer dalam masyarakat berkembang, cukup jelas. Ceramah tentang sistem dua partai, atau bahkan pada nilai-nilai demokrasi yang sangat substansial yang sebagian telah diwujudkan dalam masyarakat Barat, adalah tidak relevan yang mengerikan, mengingat upaya yang diperlukan untuk meningkatkan tingkat budaya dalam masyarakat Barat ke titik di mana ia dapat memberikan "pengungkit sosial" untuk pengembangan ekonomi dan pengembangan institusi demokrasi sejati di dunia ketiga — dan, dalam hal ini, di rumah. bagi mereka yang berkepentingan untuk memperkuat elemen-elemen demokratis, spontan, dan populer dalam masyarakat berkembang, cukup jelas. Ceramah tentang sistem dua partai, atau bahkan pada nilai-nilai demokrasi yang benar-benar substansial yang sebagian telah diwujudkan dalam masyarakat Barat, adalah tidak relevan yang mengerikan, mengingat upaya yang diperlukan untuk meningkatkan tingkat budaya dalam masyarakat Barat ke titik di mana ia dapat memberikan "pengungkit sosial" untuk pengembangan ekonomi dan pengembangan institusi demokrasi sejati di dunia ketiga — dan, dalam hal ini, di rumah.
KASUS YANG BAIK DAPAT DIBUAT untuk kesimpulan bahwa memang ada sesuatu dari konsensus di antara para intelektual yang telah mencapai kekuasaan dan kemakmuran, atau yang merasa bahwa mereka dapat mencapainya dengan "menerima masyarakat" sebagaimana adanya dan mempromosikan nilai-nilai yang " dihormati ”di masyarakat ini. Juga benar bahwa konsensus ini paling terlihat di antara para pakar-sarjana yang menggantikan intelektual bebas-mengambang di masa lalu. Di universitas, para pakar sarjana ini membangun "teknologi bebas nilai" untuk solusi masalah teknis yang muncul dalam masyarakat kontemporer, [20]mengambil "sikap bertanggung jawab" terhadap masalah-masalah ini, dalam arti yang disebutkan sebelumnya. Konsensus di antara para pakar-sarjana yang bertanggung jawab ini adalah analog domestik dengan yang diusulkan, secara internasional, oleh mereka yang membenarkan penerapan kekuatan Amerika di Asia, berapapun biayanya, dengan alasan bahwa perlu mengandung "ekspansi Cina" (“ekspansi” yang, tentu saja, hipotetis untuk saat ini) [21]—Yaitu, untuk menerjemahkan dari Departemen Luar Negeri Newspeak, dengan alasan bahwa sangat penting untuk membalikkan revolusi nasionalis Asia atau, setidaknya, untuk mencegah penyebarannya. Analogi menjadi jelas ketika kita melihat dengan seksama cara-cara di mana proposal ini dirumuskan. Dengan kejernihannya yang biasa, Churchill menguraikan posisi umum dalam sebuah pernyataan kepada rekannya saat itu, Joseph Stalin, di Teheran pada tahun 1943:
Pemerintah dunia harus dipercayakan kepada negara-negara yang puas, yang tidak menginginkan apa pun untuk diri mereka sendiri daripada apa yang mereka miliki. Jika pemerintah dunia berada di tangan negara-negara yang kelaparan akan selalu ada bahaya. Tapi tidak ada dari kita yang punya alasan untuk mencari sesuatu yang lebih…. Kekuatan kami menempatkan kami di atas yang lain. Kami seperti orang-orang kaya yang berdiam dengan tenang di dalam tempat tinggal mereka.
Untuk terjemahan retorika alkitabiah Churchill ke dalam jargon ilmu sosial kontemporer, orang dapat beralih ke kesaksian Charles Wolf, Ekonom Senior Rand Corporation, di Dengar Pendapat Komite Kongres yang dikutip sebelumnya:
Saya ragu bahwa kekhawatiran Cina akan pengepungan akan berkurang, mereda, santai di masa depan jangka panjang. Tetapi saya berharap bahwa apa yang kita lakukan di Asia Tenggara akan membantu untuk berkembang dalam tubuh politik Cina lebih dari realisme dan kemauan untuk hidup dengan ketakutan ini daripada memanjakannya dengan dukungan untuk gerakan pembebasan, yang diakui sangat tergantung pada lebih dari dukungan eksternal ... pertanyaan operasional untuk kebijakan luar negeri Amerika bukanlah apakah ketakutan itu dapat dihilangkan atau dikurangi secara substansial, tetapi apakah Cina dapat dihadapkan pada struktur insentif, hukuman dan penghargaan, bujukan yang akan membuatnya bersedia untuk hidup dengan ini takut.
Poin ini diklarifikasi lebih lanjut oleh Thomas Schelling: “Ada pengalaman yang semakin meningkat, yang dapat diraih oleh orang Cina, bahwa meskipun Amerika Serikat mungkin tertarik untuk melingkari mereka, mungkin tertarik untuk mempertahankan daerah-daerah terdekat dari mereka, namun, bagaimanapun, disiapkan untuk berperilaku damai jika mereka. "
Singkatnya, kita siap untuk hidup damai di tempat tinggal — pasti, agak luas — kita. Dan, tentu saja, kita tersinggung oleh suara tidak bermartabat dari tempat tinggal para pelayan. Jika, katakanlah, gerakan revolusioner berbasis petani mencoba untuk mencapai kemandirian dari kekuatan asing dan struktur domestik yang mereka dukung, atau jika Cina secara irasional menolak untuk menanggapi dengan baik jadwal penguatan yang telah kita siapkan untuk mereka — jika mereka keberatan untuk dikelilingi oleh "orang-orang kaya" yang ramah dan cinta damai yang mengendalikan wilayah di perbatasan mereka sebagai hak alami — maka, jelas, kita harus menanggapi perang ini dengan kekuatan yang tepat.
ITULAH MENTALITAS INI yang menjelaskan kejujuran Pemerintah Amerika Serikat dan pembela akademisnya membela penolakan Amerika untuk mengizinkan penyelesaian politik di Vietnam di tingkat lokal, penyelesaian berdasarkan distribusi kekuatan politik yang sebenarnya. Bahkan para pakar pemerintah dengan bebas mengakui bahwa NLF adalah satu-satunya "partai politik yang benar-benar berbasis massa di Vietnam Selatan" [22]; bahwa NLF telah "melakukan upaya besar-besaran dan sadar untuk memperluas partisipasi politik, bahkan jika itu dimanipulasi, di tingkat lokal sehingga dapat melibatkan orang-orang dalam revolusi yang mandiri dan mandiri" (hlm. 374); dan bahwa upaya ini telah begitu sukses sehingga tidak ada kelompok politik, "dengan kemungkinan pengecualian dari umat Buddha, menganggap diri mereka sama dalam ukuran dan kekuatan untuk mengambil risiko masuk ke dalam koalisi, takut bahwa jika mereka melakukannya paus akan menelan ikan kecil" (p 362). Selain itu, mereka mengakui bahwa sampai diperkenalkannya kekuatan Amerika yang luar biasa, NLF bersikeras bahwa perjuangan "harus diperjuangkan di tingkat politik dan bahwa penggunaan militer massal mungkin dengan sendirinya tidak sah .... Medan perang adalah untuk menjadi pikiran dan loyalitas orang-orang pedesaan Vietnam, senjatanya adalah ide-ide ”(hal. 91-92; lih. Juga hal. 93, 99-108, 155f.); dan, secara bersamaan, bahwa hingga pertengahan 1964, bantuan dari Hanoi “sebagian besar terbatas pada dua bidang — pengetahuan doktrinal dan personel kepemimpinan” (hal. 321). Dokumen-dokumen NLF yang diambil kontras dengan "superioritas militer" musuh dengan "superioritas politik" mereka sendiri (hal. 106), dengan demikian sepenuhnya mengonfirmasi analisis para juru bicara militer Amerika yang mendefinisikan masalah kita sebagai bagaimana, "dengan kekuatan bersenjata yang cukup tetapi sedikit kekuatan politik, [ untuk] mengandung musuh yang memiliki kekuatan politik sangat besar tetapi hanya memiliki kekuatan militer yang sederhana. "[23]
Demikian pula, hasil paling mencolok dari konferensi Honolulu pada bulan Februari dan konferensi Manila pada bulan Oktober adalah pengakuan jujur oleh pejabat tinggi pemerintah Saigon bahwa “mereka tidak dapat selamat dari 'penyelesaian damai' yang membuat struktur politik Vietnam tetap ada bahkan jika unit gerilyawan Vietnam dibubarkan, "bahwa" mereka tidak dapat bersaing secara politik dengan Komunis Vietnam "(Charles Mohr, New York Times, 11 Februari 1966, cetak miring milik saya). Dengan demikian, Mohr melanjutkan, Vietnam menuntut “program pengamanan” yang akan memiliki sebagai “intinya… penghancuran struktur politik klandestin Vietnam dan penciptaan sistem kontrol politik pemerintah yang mirip besi terhadap penduduk.” Dan dari Manila, koresponden yang sama, pada 23 Oktober, mengutip seorang pejabat tinggi Vietnam Selatan yang mengatakan bahwa:
Terus terang, kita tidak cukup kuat sekarang untuk bersaing dengan Komunis berdasarkan politik murni. Mereka terorganisir dan disiplin. Kaum nasionalis non-Komunis tidak — kami tidak memiliki partai politik besar yang terorganisir dengan baik dan kami belum memiliki persatuan. Kita tidak bisa meninggalkan Vietcong.
Para pejabat di Washington memahami situasi dengan sangat baik. Dengan demikian Sekretaris Rusk telah menunjukkan bahwa "jika Vietnam datang ke meja konferensi sebagai mitra penuh, mereka akan, dalam arti tertentu, telah menang dengan tujuan bahwa Vietnam Selatan dan Amerika Serikat berjanji untuk mencegah" (28 Januari 1966 ). Max Frankel melaporkan dari Washington di Times pada 18 Februari 1966, bahwa
Kompromi tidak memiliki daya tarik di sini karena Administrasi menyimpulkan sejak lama bahwa pasukan non-Komunis Vietnam Selatan tidak dapat bertahan lama dalam koalisi Saigon dengan Komunis. Karena alasan itu — dan bukan karena rasa protokol yang terlalu kaku — Washington dengan tegas menolak berurusan dengan Vietnam atau mengakui mereka sebagai kekuatan politik yang independen.
Singkatnya, kita akan - dengan murah hati - mengizinkan perwakilan Vietnam untuk menghadiri negosiasi hanya jika mereka akan setuju untuk mengidentifikasi diri mereka sebagai agen kekuatan asing dan dengan demikian kehilangan hak untuk berpartisipasi dalam pemerintahan koalisi, hak yang kini mereka tuntut untuk suatu setengah lusin tahun. Kami tahu betul bahwa dalam koalisi perwakilan apa pun, delegasi pilihan kami tidak dapat bertahan sehari tanpa dukungan senjata Amerika. Oleh karena itu, kita harus meningkatkan kekuatan Amerika dan menentang negosiasi yang berarti, sampai hari ketika pemerintah klien dapat melakukan kontrol militer dan politik atas penduduknya sendiri — hari yang mungkin tidak pernah tiba, karena seperti yang ditunjukkan William Bundy, kita tidak akan pernah bisa yakin akan keamanan Asia Tenggara “dari mana kehadiran Barat ditarik secara efektif.[24] Menurut alasan ini, Vietnam Selatan harus tetap menjadi pangkalan militer Amerika secara permanen.
Semua ini, tentu saja, masuk akal, selama kita menerima aksioma politik mendasar bahwa Amerika Serikat, dengan kepedulian tradisionalnya terhadap hak-hak orang yang lemah dan tertindas, dan dengan wawasan uniknya ke dalam mode pembangunan yang tepat untuk mundur. negara, harus memiliki keberanian dan kegigihan untuk memaksakan kehendaknya dengan paksa sampai negara-negara lain siap untuk menerima kebenaran ini — atau sekadar, untuk meninggalkan harapan.
JIKA ITU ADALAH TANGGUNG JAWAB intelektual untuk menuntut kebenaran, itu juga tugasnya untuk melihat peristiwa dalam perspektif historis mereka. Jadi, seseorang harus memuji desakan Sekretaris Negara pada pentingnya analogi historis, analogi Munich, misalnya. Seperti yang ditunjukkan Munich, negara yang kuat dan agresif dengan keyakinan fanatik pada nasib manifes akan menganggap setiap kemenangan, masing-masing perpanjangan kekuasaan dan otoritasnya, sebagai awal dari langkah selanjutnya. Masalah ini diajukan dengan sangat baik oleh Adlai Stevenson, ketika ia berbicara tentang “rute lama yang lama dengan mana kekuatan ekspansif mendorong semakin banyak pintu, percaya mereka akan terbuka sampai, di pintu pamungkas, perlawanan tidak dapat dihindari dan perang besar pecah. ” Di sinilah letak bahaya peredaan, karena orang Cina tanpa lelah menunjukkan Uni Soviet — yang, menurut mereka, memainkan Chamberlain ke Hitler kami di Vietnam. Tentu saja, agresivitas imperialisme liberal tidak sama dengan Nazi Jerman, meskipun perbedaannya mungkin terlihat akademis bagi seorang petani Vietnam yang disasak atau dibakar. Kami tidak ingin menduduki Asia; kami hanya berharap, untuk kembali kepada Tn. Wolf, "untuk membantu negara-negara Asia maju menuju modernisasi ekonomi, sebagai masyarakat yang relatif 'terbuka' dan stabil, di mana akses kami, sebagai negara dan sebagai warga negara, bebas dan nyaman." Formulasi sesuai. Sejarah baru-baru ini menunjukkan bahwa tidak banyak bedanya bagi kita seperti apa bentuk pemerintahan yang dimiliki suatu negara asalkan tetap menjadi "masyarakat terbuka," dalam pengertian khas kita tentang istilah ini — yaitu, masyarakat yang tetap terbuka terhadap penetrasi ekonomi Amerika atau politik. kontrol.
Dalam mengejar tujuan membantu negara-negara lain untuk maju ke arah masyarakat terbuka, tanpa memikirkan peningkatan wilayah, kami tidak membuka jalan baru. Dalam Audiensi Kongres yang saya kutip sebelumnya, Hans Morgenthau dengan tepat menggambarkan kebijakan tradisional kita terhadap Tiongkok sebagai kebijakan yang mendukung "apa yang Anda sebut kebebasan berkompetisi sehubungan dengan eksploitasi Tiongkok" ( op. Cit., hlm. 128). Faktanya, hanya sedikit kekuatan imperialis yang memiliki ambisi teritorial yang eksplisit. Maka pada tahun 1784, Parlemen Inggris mengumumkan: "Untuk mengejar skema penaklukan dan perluasan kekuasaan di India adalah langkah-langkah yang menjijikkan terhadap keinginan, kehormatan, dan kebijakan negara ini." Tak lama setelah ini, penaklukan India sedang berlangsung lancar. Seabad kemudian, Inggris mengumumkan niatnya di Mesir di bawah slogan "intervensi, reformasi, penarikan." Jelas bagian mana dari janji ini yang dipenuhi dalam setengah abad berikutnya. Pada tahun 1936, pada malam permusuhan di Cina Utara, Jepang menyatakan Prinsip Dasar Kebijakan Nasional mereka. Ini termasuk penggunaan cara-cara moderat dan damai untuk memperluas kekuatannya, untuk mempromosikan pembangunan sosial dan ekonomi, untuk memberantas ancaman Komunisme, untuk memperbaiki kebijakan agresif negara-negara besar, dan untuk mengamankan posisinya sebagai kekuatan penstabil di Asia Timur. Bahkan pada tahun 1937, pemerintah Jepang "tidak memiliki desain teritorial terhadap Cina." Singkatnya, kita mengikuti jalan yang dilalui dengan baik.
Penting untuk diingat, secara kebetulan, bahwa AS tampaknya cukup bersedia, hingga tahun 1939, untuk menegosiasikan perjanjian komersial dengan Jepang dan tiba pada modus vivendi jika Jepang akan “mengubah sikap dan praktiknya terhadap hak dan kepentingan kita di Tiongkok , ”Sebagaimana dikatakan Sekretaris Hull. Pemboman Chungking dan pemerkosaan Nanking itu tidak menyenangkan, memang benar, tetapi yang benar-benar penting adalah hak dan kepentingan kami di Tiongkok, seperti yang dilihat oleh orang-orang yang bertanggung jawab dan tidak histeris saat itu dengan cukup jelas. Itu adalah penutupan pintu terbuka oleh Jepang yang mengarah pada perang Pasifik, seperti halnya penutupan pintu terbuka oleh "Komunis" China itu sendiri yang mungkin mengarah ke perang Pasifik berikutnya, dan tidak diragukan lagi, perang Pasifik .
SANGAT SERING, PERNYATAAN para pakar teknis yang tulus dan berbakti memberikan wawasan mengejutkan tentang sikap intelektual yang ada di latar belakang kebiadaban terbaru. Pertimbangkan, misalnya, komentar berikut oleh ekonom Richard Lindholm, pada tahun 1959, yang mengungkapkan kekesalannya atas kegagalan pembangunan ekonomi di "Vietnam bebas":
... penggunaan bantuan Amerika ditentukan oleh bagaimana orang Vietnam menggunakan pendapatan dan tabungan mereka. Fakta bahwa sebagian besar impor Vietnam yang dibiayai dengan bantuan Amerika adalah barang konsumsi atau bahan baku yang digunakan secara langsung untuk memenuhi permintaan konsumen adalah indikasi bahwa rakyat Vietnam menginginkan barang-barang ini. karena mereka telah menunjukkan keinginan mereka dengan kesediaan mereka untuk menggunakan piaster mereka untuk membelinya. [25]
Singkatnya, orang- orang Vietnam menginginkan Buick dan AC, daripada peralatan pemurnian gula atau mesin pembangunan jalan, seperti yang telah mereka tunjukkan melalui perilaku mereka di pasar bebas. Dan betapapun kita menyesalkan pilihan bebas mereka, kita harus membiarkan orang-orang memiliki cara mereka sendiri. Tentu saja, ada juga dua binatang berkaki dua beban yang satu tersandung di pedesaan, tetapi sebagai mahasiswa pascasarjana ilmu politik dapat menjelaskan, mereka bukan bagian dari elit modernisasi yang bertanggung jawab, dan karena itu hanya memiliki kemiripan biologis yang dangkal untuk umat manusia.
Dalam ukuran yang kecil, sikap seperti inilah yang ada di balik penjagalan di Vietnam, dan kami lebih baik menghadapinya dengan keterusterangan, atau kami akan menemukan pemerintah kami memimpin kami menuju "solusi akhir" di Vietnam, dan dalam banyak Vietnam yang pasti terbentang di depan.
Biarkan saya akhirnya kembali ke Dwight Macdonald dan tanggung jawab para intelektual. Macdonald mengutip sebuah wawancara dengan kepala sekolah kamp kematian yang menangis ketika diberitahu bahwa Rusia akan menggantungnya. "Kenapa mereka harus? Apa yang telah saya lakukan?" Dia bertanya. Macdonald menyimpulkan: "Hanya mereka yang bersedia melawan otoritas sendiri ketika bertentangan dengan kode moral pribadi mereka, hanya mereka yang memiliki hak untuk mengutuk kepala sekolah kamp kematian." Pertanyaannya, "Apa yang telah saya lakukan?" adalah salah satu yang mungkin kita tanyakan pada diri kita sendiri, ketika kita membaca setiap hari kekejaman baru di Vietnam — saat kita menciptakan, atau mengomel, atau mentolerir penipuan yang akan digunakan untuk membenarkan pertahanan kebebasan berikutnya.
Catatan
[1] Proyek penelitian semacam itu sekarang telah dilakukan dan diterbitkan sebagai "Buku Putih Warga": F. Schurmann, PD Scott, R. Zelnik, Politik Eskalasi di Vietnam , Perpustakaan Dunia Fawcett, dan Beacon Press, 1966. Untuk bukti lebih lanjut tentang penolakan Amerika terhadap inisiatif PBB untuk penyelesaian diplomatik, sesaat sebelum eskalasi utama bulan Februari 1965, lihat Mario Rossi, “Penolakan AS terhadap U Thant,” NYR , 17 November 1966. Ada bukti dokumenter lebih lanjut tentang NLF berupaya membentuk pemerintahan koalisi dan menetralisir wilayah tersebut, yang semuanya ditolak oleh Amerika Serikat dan sekutu Saigon-nya, di Douglas Pike, Viet Cong, MIT Press, 1966. Dalam bahan bacaan jenis yang terakhir ini orang harus sangat berhati-hati untuk membedakan antara bukti yang disajikan dan "kesimpulan" yang ditegaskan, untuk alasan yang disebutkan secara singkat di bawah ini (lihat catatan 22 ).
Sangat menarik untuk melihat reaksi yang pertama, agak miring, yang diterbitkan untuk The Politics of Escalation , oleh mereka yang membela hak kita untuk menaklukkan Vietnam Selatan dan melembagakan pemerintahan pilihan kita. Misalnya, Robert Scalapino ( New York Times Magazine, 11 Desember 1966) berpendapat bahwa tesis buku ini menyiratkan bahwa para pemimpin kita "jahat." Karena tidak ada orang yang berpikiran benar dapat mempercayai ini, tesis ini dibantah. Menganggap sebaliknya akan mengkhianati “tidak bertanggung jawab,” dalam arti unik dari istilah ini — suatu perasaan yang memberikan sentuhan ironis pada judul esai ini. Dia kemudian menunjukkan dugaan kelemahan sentral dalam argumen buku ini, yaitu, kegagalan untuk memahami bahwa upaya serius kita untuk mengejar kemungkinan penyelesaian diplomatik akan ditafsirkan oleh musuh kita sebagai tanda kelemahan. .
[2] Di lain waktu, Schlesinger benar-benar menunjukkan perhatian ilmiah yang mengagumkan. Misalnya, dalam Pengantar Politik Eskalasi ia mengakui bahwa mungkin ada "kedipan minat dalam negosiasi" di pihak Hanoi. Mengenai kebohongan Administrasi tentang perundingan dan tindakan berulang yang mengurangi inisiatif sementara menuju perundingan, ia hanya berkomentar bahwa penulis mungkin telah meremehkan keperluan militer dan bahwa sejarawan masa depan dapat membuktikan bahwa mereka salah. Perhatian dan detasemen ini harus dibandingkan dengan sikap Schlesinger terhadap studi baru tentang asal usul perang dingin: dalam sebuah surat kepada New York Review of Books, 20 Oktober 1966, ia berkomentar bahwa inilah saatnya untuk “meniup peluit” pada upaya-upaya revisionis untuk menunjukkan bahwa perang dingin mungkin merupakan konsekuensi dari sesuatu yang lebih dari sekadar pertikaian komunis belaka. Maka, kita harus percaya bahwa masalah yang relatif lurus tentang asal-usul perang dingin diselesaikan di luar diskusi, sedangkan masalah yang jauh lebih kompleks tentang mengapa Amerika Serikat menjauh dari penyelesaian negosiasi di Vietnam harus diserahkan ke masa depan. sejarawan untuk merenungkan.
Penting untuk diingat bahwa Pemerintah Amerika Serikat sendiri kadang-kadang kurang percaya diri dalam menjelaskan mengapa ia menolak untuk merenungkan penyelesaian negosiasi yang bermakna. Seperti yang diakui secara bebas, solusi ini akan meninggalkannya tanpa kekuatan untuk mengendalikan situasi. Lihat, misalnya catatan 26 .
[4] Pemandangan dari Lantai Ketujuh , Harper dan Row, 1964, hlm. 149. Lihat juga Amerika Serikat di World Arena , Harper and Row, 1960, hlm. 244: "Stalin, mengeksploitasi gangguan dan kelemahan dunia pascaperang, mendesak keluar dari pangkalan yang diperluas yang dimenangkannya selama Perang Dunia kedua dalam upaya untuk mendapatkan keseimbangan kekuatan di Eurasia ... beralih ke Timur, mendukung Mao dan untuk meningkatkan Komunis Korea Utara dan Indonesia ... "
[5] Misalnya, artikel oleh analis cia George Carver ditempatkan di Luar Negeri , April 1966. Lihat juga catatan 22 .
[6] Lih. Jean Lacouture, Vietnam antara Two Truces , Random House, 1966, hlm. 21. Analisis situasi Diem dibagikan oleh pengamat Barat pada saat itu. Lihat, misalnya, komentar William Henderson, spesialis dan eksekutif Timur Jauh, Council on Foreign Relations, di RW Lindholm, ed., Vietnam: Lima Tahun Pertama , Negara Bagian Michigan, 1959. Ia mencatat “keterasingan yang tumbuh dari kaum intelektual. , "" Pembaruan pembangkangan bersenjata di Selatan, "fakta bahwa" keamanan telah memburuk dalam dua tahun terakhir, "semua sebagai hasil dari" kediktatoran suram Diem, "dan meramalkan" memburuknya iklim politik di bebaskan Vietnam, yang berpuncak pada bencana yang tak terduga. ”
[8] Stalin tidak senang dengan kecenderungan Titoist di dalam partai Komunis Yunani, atau oleh kemungkinan bahwa federasi Balkan dapat berkembang di bawah kepemimpinan Titoist. Namun demikian, dapat dibayangkan bahwa Stalin mendukung gerilyawan Yunani pada tahap pemberontakan, meskipun kesulitan mendapatkan bukti dokumenter yang tegas. Tak perlu dikatakan, tidak ada penelitian yang rumit diperlukan untuk mendokumentasikan peran Inggris atau Amerika dalam konflik sipil ini, mulai akhir 1944. Lihat DG Kousoulas, The Price of Freedom , Syracuse, 1953; Revolution and Defeat , Oxford, 1965, untuk studi serius tentang peristiwa-peristiwa ini dari sudut pandang yang sangat anti-komunis.
[9] Untuk penjelasan terperinci, lihat James Warburg, Jerman: Key to Peace , Harvard, 1953, hlm. 189f Warburg menyimpulkan bahwa “Kremlin sekarang siap untuk menerima penciptaan demokrasi Jerman Semua dalam arti Barat dari kata itu,” sedangkan kekuatan Barat, dalam tanggapan mereka, “terus terang mengakui rencana mereka 'untuk mengamankan partisipasi Jerman dalam komunitas Eropa murni defensif '"(yaitu, nato).
[10] Amerika Serikat dan Arena Dunia, hlm. 344-45. Secara kebetulan, orang-orang yang dengan tepat menyesalkan penindasan brutal atas revolusi Jerman Timur dan Hongaria akan lebih baik mengingat bahwa peristiwa-peristiwa skandal ini dapat dihindari seandainya Amerika Serikat bersedia mempertimbangkan proposal untuk netralisasi Eropa Tengah. Beberapa pernyataan George Kennan baru-baru ini memberikan komentar menarik tentang masalah ini, misalnya, komentarnya tentang kepalsuan. sejak awal, dari anggapan bahwa Uni Soviet bermaksud menyerang atau mengintimidasi dengan paksa bagian barat benua dan bahwa hal itu dihalangi oleh kekuatan Amerika,Pacem in Terris , E. Reed, ed., Pocket Books, 1965).
Perlu dicatat bahwa fantasi sejarah dari jenis yang diilustrasikan dalam pernyataan Rostow telah menjadi Departemen Luar Negeri reguler khususnya. Karena itu, kami meminta Thomas Mann membenarkan intervensi Dominika kami sebagai respons terhadap tindakan "blok militer Sino-Soviet." Atau, untuk mengambil pernyataan yang lebih dipertimbangkan, kita memiliki analisis William Bundy tentang tahap-tahap perkembangan ideologi Komunis dalam pidatonya di Pomona College, 12 Februari 1966, di mana dia mencirikan Uni Soviet pada 1920-an dan awal 1930-an sebagai “dalam suatu fase militan dan agresif. " Apa yang menakutkan tentang fantasi, berbeda dari pemalsuan langsung, adalah kemungkinan bahwa hal itu mungkin tulus dan dapat benar-benar berfungsi sebagai dasar untuk pembentukan kebijakan.
[11] Kebijakan Amerika Serikat Menuju Asia , Dengar Pendapat di hadapan subkomite di Timur Jauh dan Pasifik Komite Urusan Luar Negeri, Dewan Perwakilan Rakyat, Kantor Percetakan Pemerintah AS, 1966.
[12] Ulasan Buku New York Times , 20 November 1966. Komentar semacam itu mengingatkan kita pada tontonan luar biasa dari konseling Presiden Kennedy Cheddi Jagan tentang bahaya memasuki hubungan perdagangan "yang membawa suatu negara ke dalam kondisi ketergantungan ekonomi." Referensi, tentu saja, adalah bahaya dalam hubungan komersial dengan Uni Soviet. Lihat Schlesinger, Seribu Hari , hlm. 776.
[13] Seribu Hari , hlm. 252.
[14] Meskipun ini juga tidak tepat. Kita harus mengingat karakter nyata rezim Trujillo untuk menghargai sinisme penuh dari analisis "realistis" Kennedy.
[16] Perusahaan swasta Amerika, tentu saja, memiliki ide sendiri tentang bagaimana masalah India harus dipenuhi. The Memantau melaporkan desakan Wiraswasta Amerika “pada mengimpor semua peralatan dan mesin ketika India memiliki kapasitas diuji untuk memenuhi beberapa kebutuhan mereka. Mereka bersikeras mengimpor amonia cair, bahan baku dasar, daripada menggunakan naptha asli yang banyak tersedia. Mereka telah menetapkan batasan tentang harga, distribusi, keuntungan, dan kontrol manajemen. "
Skandal besar pascaperang berkembang di India, ketika Amerika Serikat, yang secara sinis memanfaatkan penyiksaan India saat ini, menerapkan kekuatan ekonominya untuk melaksanakan apa yang The New York Times sebut sebagai "pergeseran dari sosialisme menuju pragmatisme" (28 April 1965).
[17] Meskipun, untuk mempertahankan perspektif, kita harus ingat bahwa di saat-saat terliarnya, Alfred Rosenberg berbicara tentang penghapusan tiga puluh juta Slav, bukan pengenaan kelaparan massal pada seperempat ras manusia. Secara kebetulan, analogi yang ditarik di sini sangat "tidak bertanggung jawab," dalam artian teknis dari neologisme yang dibahas sebelumnya. Artinya, didasarkan pada asumsi bahwa pernyataan dan tindakan orang Amerika tunduk pada standar yang sama dan terbuka untuk interpretasi yang sama dengan orang lain.
[18] The New York Times , 6 Februari 1966. Goldberg melanjutkan, Amerika Serikat tidak yakin bahwa semua ini adalah penganut sukarela. Ini bukan demonstrasi bermuka dua Komunis yang pertama. Contoh lain terlihat pada tahun 1962, ketika menurut sumber Pemerintah AS 15.000 gerilyawan menderita 30.000 korban. Lihat Arthur Schlesinger, A Thousand Days , hlm. 982.
[19] Dicetak ulang dalam kumpulan esai, The End of Ideology: tentang Keletihan Gagasan Politik di Lima Puluh , Free Press, 1960. Saya tidak punya niat di sini untuk masuk ke dalam berbagai masalah yang telah diangkat dalam diskusi "akhir ideologi" selama belasan tahun terakhir. Sulit untuk melihat bagaimana orang yang rasional dapat bertengkar dengan banyak tesis yang telah diajukan, misalnya, bahwa pada momen sejarah tertentu "politik sivilitas" sesuai dan, mungkin, manjur; bahwa orang yang menganjurkan tindakan (atau tidak bertindak) memiliki tanggung jawab untuk menilai biaya sosialnya; bahwa fanatisme dogmatis dan “agama sekuler” harus dilawan (atau jika mungkin, diabaikan); bahwa solusi teknis untuk masalah harus diimplementasikan, jika memungkinkan; itu "le dogmatisme idéologique devait disparaître pour que les idées reprissent vie ”(Aron), dan seterusnya. Karena ini kadang-kadang dianggap sebagai ekspresi dari posisi "anti-Marxis", perlu diingat bahwa sentimen seperti ini tidak ada hubungannya dengan Marxisme non-Bolshevik, sebagaimana diwakili, misalnya, oleh tokoh-tokoh seperti Luxemburg, Pannekoek, Korsch, Arthur Rosenberg, dan lainnya.
[20] Sejauh mana "teknologi" ini bebas nilai hampir tidak terlalu penting, mengingat komitmen yang jelas dari mereka yang menerapkannya. Masalah yang menyangkut penelitian adalah masalah yang diajukan oleh Pentagon atau perusahaan besar, bukan, katakanlah, oleh revolusioner Brasil Timur Laut atau oleh SNCC. Saya juga tidak mengetahui adanya proyek penelitian yang membahas masalah bagaimana gerilyawan yang kurang bersenjata mungkin lebih efektif melawan teknologi militer yang brutal dan menghancurkan — tentu saja jenis masalah yang akan menarik minat intelektual mengambang bebas yang sekarang sudah ketinggalan zaman.
[21] Mengingat rentetan propaganda yang tak henti-hentinya tentang “ekspansi Tiongkok,” barangkali sepatah kata komentar diucapkan. Khas propaganda Amerika mengenai hal ini adalah penilaian Adlai Stevenson, tak lama sebelum kematiannya (lih. The New York Times Magazine , 13 Maret 1966): “Sejauh ini, 'dinasti' Komunis baru telah sangat agresif. Tibet ditelan, India diserang, orang-orang Melayu harus berjuang 12 tahun untuk melawan 'pembebasan nasional' yang bisa mereka terima dari Inggris dengan rute yang lebih damai. Saat ini, aparat infiltrasi dan agresi sudah bekerja di Thailand Utara. ”
Mengenai Malaya, Stevenson mungkin membingungkan etnis Tionghoa dengan pemerintah Cina. Mereka yang peduli dengan peristiwa aktual akan setuju dengan Harry Miller (di Komunis Menace di Malaya, Praeger, 1954) bahwa “Komunis Tiongkok terus menunjukkan sedikit ketertarikan pada perselingkuhan Melayu di luar fulminasinya yang biasa melalui Radio Peking…” Ada berbagai hal keras yang orang mungkin katakan tentang perilaku Tiongkok dalam apa yang mengacu pada Perjanjian Sino-India tahun 1954. sebagai "wilayah Tibet Cina," tetapi tidak ada lagi bukti kecenderungan ke arah ekspansionisme daripada perilaku Pemerintah India sehubungan dengan suku Naga dan Mizo. Mengenai Thailand Utara, “alat infiltrasi” mungkin sedang bekerja, meskipun hanya ada sedikit alasan untuk menganggapnya sebagai Cina — dan tentu saja tidak terkait dengan penggunaan Amerika terhadap Thailand sebagai basis serangannya terhadap Vietnam. Referensi ini adalah kemunafikan belaka.
"Serangan terhadap India" muncul dari pertikaian perbatasan yang dimulai beberapa tahun setelah Cina menyelesaikan jalan dari Tibet ke Sinkiang di daerah yang begitu jauh dari kendali India sehingga orang-orang India mengetahui tentang operasi ini hanya dari Pers Cina. Menurut peta Angkatan Udara Amerika, wilayah yang disengketakan berada di wilayah Cina. Lih Alastair Lamb, Triwulan Cina, Juli-September, 1965. Kepada otoritas terkemuka ini, "tampaknya tidak mungkin bahwa Cina telah menyusun beberapa rencana induk ... untuk mengambil alih kunci, stok, dan barel sub-benua India." Sebaliknya, ia berpikir bahwa kemungkinan besar orang Cina mungkin tidak menyadari bahwa India bahkan mengklaim wilayah yang dilaluinya jalan tersebut. Setelah kemenangan militer Cina, pasukan Cina, di sebagian besar wilayah, ditarik keluar dari garis McMahon, perbatasan yang Inggris coba terapkan pada Cina pada tahun 1914 tetapi yang tidak pernah diakui oleh China (Nasionalis atau Komunis), Amerika Serikat , atau pemerintah lainnya. Sungguh luar biasa bahwa seseorang dalam posisi yang bertanggung jawab dapat menggambarkan semua ini sebagai ekspansionisme Tiongkok. Faktanya, tidak masuk akal untuk memperdebatkan agresivitas hipotetis dari Cina yang dikelilingi oleh rudal Amerika dan jaringan pangkalan militer yang masih berkembang yang didukung oleh pasukan ekspedisi besar Amerika di Asia Tenggara. Bisa dibayangkan bahwa di masa depan Cina yang kuat mungkin ekspansionis. Kita dapat berspekulasi tentang kemungkinan seperti itu jika kita mau, tetapi agresivitas Amerika yang merupakan fakta sentral dari politik saat ini.
[22] Douglas Pike, op. cit., hlm. 110. Buku ini, yang ditulis oleh seorang pejabat layanan asing yang bekerja di Center for International Studies, MIT, memberikan kontras antara pihak kami, yang bersimpati dengan "gerakan revolusioner yang biasa ... di seluruh dunia karena mencerminkan standar hidup yang tidak memadai atau menindas dan korup. pemerintah, "dan pendukung" perang gerilya revolusioner, "yang" menentang aspirasi orang-orang sementara tampaknya memajukan mereka, memanipulasi individu dengan membujuknya untuk memanipulasi dirinya sendiri. " Wareer gerilya revolusioner adalah "produk impor, revolusi dari luar". (Contoh lain, selain Vietnam, adalah “ekspor revolusi bersenjata Stalin,” Haganah di Palestina, dan tentara Republik Irlandia — lihat hlm. 32-33). Vietnam tidak bisa menjadi gerakan asli karena ia memiliki "program konstruksi sosial dengan cakupan dan ambisi yang sedemikian rupa sehingga harus dibuat di Hanoi" (hlm. 76 — tetapi pada hlm. 77-79 kita membaca bahwa "aktivitas organisasi) telah berlangsung secara intensif dan sistematis selama beberapa tahun "sebelum pesta Lao Dong di Hanoi membuat keputusan" untuk mulai membangun sebuah organisasi "). Di halaman 80 kita menemukan "upaya semacam itu harus menjadi anak dari Utara," meskipun di tempat lain kita membaca tentang peran penting Cao Dai (p. 74), "kelompok sosial utama pertama yang mulai aktif menentang Diem secara aktif. pemerintah "(hlm. 222), dan sekte Hoa Hao," peserta awal dan utama lainnya dalam NLF "(hlm. 69). Dia menganggap itu sebagai bukti dari duplikat Komunis bahwa di Selatan, partai bersikeras itu adalah "Marxis-Leninis, "Dengan demikian" menunjukkan kesetiaan filosofis tetapi bukan politik, "sedangkan di Utara itu menggambarkan dirinya sebagai" organisasi Marxis-Leninis, "dengan demikian" menunjukkan bahwa itu adalah arus utama gerakan Komunis di seluruh dunia "(hal. 150). Dan seterusnya. Juga mengungkapkan penghinaan terhadap "Cinderella dan semua orang bodoh [yang] masih bisa percaya ada sihir di dunia dewasa jika seseorang menggumamkan mantra rahasia: solidaritas, persatuan, kerukunan"; untuk "orang-orang yang mudah tertipu, sesat" yang "mengubah pedesaan menjadi tempat tidur yang menggulingkan satu pemerintah Saigon satu demi satu, membingungkan orang Amerika"; untuk "kekuatan besar orang" yang dalam kepolosannya yang tak berpikiran berpikir bahwa "orang yang lemah lembut, akhirnya mewarisi bumi," bahwa "kekayaan akan menjadi milik mereka dan semuanya atas nama keadilan dan kebajikan.
[23] Lacouture, op. cit ., hlm. 188. Juru bicara militer yang sama melanjutkan, dengan tidak menyenangkan, untuk mengatakan bahwa ini adalah masalah yang kita hadapi di seluruh Asia, Afrika, dan Amerika Latin, dan bahwa kita harus menemukan "respons yang tepat" untuk itu.
[25] Lindholm, op, cit.
Tidak ada komentar:
Posting Komentar