Propaganda Bergaya Amerika oleh Noam Chomsky

Diterjemahkan ulang oleh M.Q.A.

Menunjuk pada sejumlah besar propaganda yang dimuntahkan oleh pemerintah dan lembaga-lembaga di seluruh dunia, para pengamat menyebut era kita zaman Orwell. Tetapi kenyataannya adalah bahwa Orwell adalah seorang yang terlambat dalam adegan itu. Pada awal Perang Dunia I, para sejarawan Amerika menawarkan diri kepada Presiden Woodrow Wilson untuk melakukan tugas yang mereka sebut "rekayasa sejarah," dengan mana mereka bermaksud merancang fakta-fakta sejarah sehingga mereka dapat melayani kebijakan negara. Dalam hal ini, pemerintah AS ingin membungkam oposisi terhadap perang. Ini merupakan versi Orwell's 1984, bahkan sebelum Orwell menulis.

Pada tahun 1921, jurnalis Amerika terkenal Walter Lippmann mengatakan bahwa seni demokrasi membutuhkan apa yang disebutnya "pembuatan persetujuan." Frasa ini adalah eufemisme Orwellian untuk kontrol pikiran. Idenya adalah bahwa di negara seperti AS di mana pemerintah tidak dapat mengendalikan rakyat dengan paksa, mereka lebih baik mengendalikan apa yang mereka pikirkan .. Uni Soviet berada di ujung spektrum dari kita dalam kebebasan domestiknya. Ini pada dasarnya adalah negara yang dikelola oleh bludgeon. Sangat mudah untuk menentukan propaganda apa yang ada di Uni Soviet: apa yang dihasilkan negara adalah propaganda.

Itulah hal yang digambarkan Orwell pada tahun 1984 (bukan buku yang sangat bagus menurut saya). 1984 sangat populer karena sepele dan menyerang musuh kita. Jika Orwell berurusan dengan masalah yang berbeda - diri kita sendiri - bukunya tidak akan begitu populer. Bahkan, itu mungkin tidak akan dipublikasikan.

Dalam masyarakat totaliter di mana ada Kementerian Kebenaran, propaganda tidak benar-benar mencoba mengendalikan pikiran Anda. Itu hanya memberi Anda garis partai. Dikatakan, "Ini doktrin resmi; jangan tidak patuh dan Anda tidak akan mendapat masalah. Apa yang menurut Anda tidak terlalu penting bagi siapa pun. Jika Anda keluar dari jalur, kami akan melakukan sesuatu untuk Anda karena kami memiliki kekuatan . " Masyarakat demokratis tidak dapat bekerja seperti itu, karena negara jauh lebih terbatas dalam kapasitasnya untuk mengendalikan perilaku secara paksa. Karena suara rakyat dibiarkan berbicara, mereka yang berkuasa lebih baik mengendalikan apa yang dikatakan suara itu - dengan kata lain, mengendalikan apa yang orang pikirkan. Salah satu cara untuk melakukan ini adalah menciptakan debat politik yang tampaknya merangkul banyak pendapat, tetapi sebenarnya berada dalam margin yang sangat sempit. Anda harus memastikan bahwa kedua pihak dalam perdebatan menerima asumsi tertentu - dan bahwa asumsi tersebut adalah dasar dari sistem propaganda. Selama semua orang menerima sistem propaganda, debat diperbolehkan.

Perang Vietnam adalah contoh klasik dari sistem propaganda Amerika. Di media arus utama - New York Times, CBS, dan sebagainya - ada perdebatan sengit tentang perang. Itu antara orang-orang yang disebut "merpati" dan orang-orang yang disebut "elang." Elang berkata, "Jika kita terus melakukannya kita bisa menang." Burung merpati berkata, "Bahkan jika kita terus melakukannya, mungkin akan terlalu mahal untuk digunakan, dan selain itu, mungkin kita membunuh terlalu banyak orang." Kedua belah pihak sepakat pada satu hal. Kami memiliki hak untuk melakukan agresi terhadap Vietnam Selatan. Merpati dan elang sama-sama menolak untuk mengakui bahwa agresi sedang terjadi. Mereka berdua menyebut kehadiran militer kita di Asia Tenggara sebagai pertahanan Vietnam Selatan, menggantikan "pertahanan" untuk "agresi" dengan cara standar Orwellian. Pada kenyataannya,

Pertimbangkan fakta-fakta berikut. Pada tahun 1962 Angkatan Udara AS memulai serangan langsung terhadap penduduk pedesaan Vietnam Selatan dengan pemboman besar dan penggundulan hutan. Itu adalah bagian dari program yang dimaksudkan untuk mendorong jutaan orang ke kamp-kamp tahanan di mana, dikelilingi oleh kawat berduri dan penjaga bersenjata, mereka akan "dilindungi" dari gerilyawan yang mereka dukung - "Viet Cong," cabang selatan bekas perlawanan anti-Prancis (Vietminh). Inilah yang pemerintah kita sebut agresi atau invasi ketika dilakukan oleh musuh resmi. Pemerintah Saigon tidak memiliki legitimasi dan sedikit dukungan rakyat, dan kepemimpinannya secara teratur digulingkan dalam kudeta yang didukung AS ketika dikhawatirkan mereka akan mengatur penyelesaian dengan Viet Cong. Sekitar 70.000 "Viet Cong" telah terbunuh di AS

Seperti Soviet di Afghanistan, kami mencoba mendirikan pemerintahan di Saigon untuk mengundang kami. Kami harus menggulingkan rezim demi rezim dalam upaya itu. Akhirnya kami langsung menyerang. Itu adalah agresi yang sederhana dan sederhana. Tetapi siapa pun di AS yang berpikir bahwa kebijakan kami di Vietnam salah pada prinsipnya tidak diizinkan berdiskusi tentang perang. Perdebatan itu pada dasarnya menyangkut taktik.

Bahkan di puncak penentangan terhadap perang AS, hanya sebagian kecil dari kaum intelektual menentang perang karena prinsip - dengan alasan bahwa agresi itu salah. Sebagian besar intelektual datang untuk menentangnya dengan baik setelah kalangan bisnis terkemuka melakukannya - dengan alasan "pragmatis" bahwa biayanya terlalu tinggi.

Yang sangat dihilangkan dari perdebatan adalah pandangan bahwa AS bisa saja menang, tetapi akan salah jika membiarkan agresi militer seperti itu berhasil. Ini adalah posisi gerakan perdamaian otentik tetapi jarang terdengar di media arus utama. Jika Anda mengambil buku tentang sejarah Amerika dan melihat Perang Vietnam, tidak ada kejadian seperti serangan Amerika terhadap Vietnam Selatan. Selama 22 tahun terakhir, saya telah mencari sia-sia bahkan satu referensi dalam jurnalisme arus utama atau beasiswa untuk "invasi Amerika ke Vietnam Selatan" atau "agresi" Amerika di Vietnam Selatan. Dalam sistem doktrinal Amerika, tidak ada kejadian seperti itu. Itu di luar sejarah, di lubang memori Orwell.

Jika AS adalah negara totaliter, Kementerian Kebenaran akan dengan sederhana mengatakan, "Adalah tepat bagi kita untuk pergi ke Vietnam. Jangan membantahnya." Orang akan mengenali itu sebagai sistem propaganda, dan mereka akan terus memikirkan apa pun yang mereka inginkan. Mereka akan dengan jelas melihat bahwa kita menyerang Vietnam, sama seperti kita dapat melihat Soviet menyerang Afghanistan.

Orang-orang jauh lebih bebas di AS, mereka diizinkan mengekspresikan diri. Itulah mengapa penting bagi mereka yang berkuasa untuk mengendalikan pikiran semua orang, untuk mencoba dan membuatnya tampak seolah-olah satu-satunya masalah dalam hal-hal seperti intervensi AS di Vietnam bersifat taktis: Bisakah kita lolos begitu saja? Tidak ada diskusi tentang benar atau salah.

Selama Perang Vietnam, sistem propaganda AS melakukan tugasnya sebagian tetapi tidak sepenuhnya. Di antara orang-orang berpendidikan itu bekerja sangat baik. Studi menunjukkan bahwa di antara bagian populasi yang lebih berpendidikan, propaganda pemerintah tentang perang kini diterima tanpa keraguan. Salah satu alasan mengapa propaganda seringkali bekerja lebih baik pada yang berpendidikan daripada pada yang tidak berpendidikan adalah karena orang yang berpendidikan lebih banyak membaca, sehingga mereka menerima lebih banyak propaganda. Yang lain adalah bahwa mereka memiliki pekerjaan di bidang manajemen, media, dan akademisi dan karenanya bekerja dalam kapasitas tertentu sebagai agen dari sistem propaganda - dan mereka percaya apa yang diharapkan sistem untuk mereka yakini. Pada umumnya, mereka adalah bagian dari elit istimewa, dan berbagi minat dan persepsi mereka yang berkuasa.

Di sisi lain, pemerintah memiliki masalah dalam mengendalikan pendapat masyarakat umum. Menurut beberapa jajak pendapat terbaru, lebih dari 70 persen orang Amerika masih berpikir perang itu, mengutip Polling Gallup, "pada dasarnya salah dan tidak bermoral, bukan kesalahan." Karena oposisi luas terhadap Perang Vietnam, sistem propaganda kehilangan cengkeramannya pada kepercayaan banyak orang Amerika. Mereka menjadi skeptis tentang apa yang diperintahkan. Dalam hal ini bahkan ada nama untuk erosi kepercayaan. Ini disebut "Sindrom Vietnam," penyakit serius di mata para elit Amerika karena orang-orang mengerti terlalu banyak.

Izinkan saya memberi lebih banyak contoh tentang sistem propaganda yang kuat yang sedang bekerja di AS - suara kongres mengenai bantuan kontra pada Maret 1986. Selama tiga bulan sebelum pemungutan suara, pemerintah memanaskan atmosfer politik, berusaha membalikkan kongres pembatasan bantuan kepada tentara teroris yang menyerang Nikaragua. Saya tertarik pada bagaimana media akan menanggapi kampanye administrasi untuk kontra. Jadi saya mempelajari dua surat kabar nasional, Washington Post dan New York Times. Pada bulan Januari, Februari, dan Maret, saya membaca setiap editorial, lembar opini, dan kolom yang ditulis oleh kolumnis mereka sendiri. Ada 85 buah. Dari semua ini, semua anti-Sandinista. Pada masalah itu, tidak ada diskusi yang bisa ditoleransi.

Ada dua fakta mencolok tentang pemerintahan Sandinista, dibandingkan dengan sekutu kita di Amerika Tengah - Honduras, Guatemala, dan El Salvador. Salah satunya adalah bahwa pemerintah Sandinista tidak membantai penduduknya. Itu fakta yang diakui. Kedua, Nikaragua adalah satu-satunya negara di mana pemerintah berusaha mengarahkan layanan sosial kepada orang miskin. Ini juga, bukan masalah perdebatan; itu diakui di semua sisi untuk menjadi benar.

Di sisi lain, sekutu kita di Guatemala dan El Salvador adalah di antara negara-negara teroris terburuk di dunia. Sejauh ini pada 1980-an, mereka telah membantai lebih dari 150.000 warga mereka sendiri, dengan dukungan AS. Negara-negara ini tidak berbuat banyak untuk populasi mereka kecuali menyiksa, meneror, dan membunuh mereka. Honduras sedikit berbeda. Di Honduras, ada pemerintah orang kaya yang merampas orang miskin. Itu tidak membunuh dalam skala El Salvador atau Guatemala, tetapi sebagian besar penduduk mati kelaparan.

Jadi dalam memeriksa 85 editorial, saya juga mencari dua fakta tentang Nikaragua ini. Fakta bahwa Sandinista secara radikal berbeda dari sekutu Amerika Tengah kita dalam hal mereka tidak membantai populasi mereka tidak disebutkan satu kali. Bahwa mereka telah melakukan reformasi sosial untuk orang miskin disebut dalam dua frase, keduanya dikuburkan. Dua frasa dalam 85 kolom pada satu masalah penting, nol frasa dalam 85 kolom pada yang lain.

Itu benar-benar kontrol luar biasa atas pemikiran tentang masalah yang sangat diperdebatkan. Setelah itu saya membaca editorial tentang El Salvador dan Nikaragua dari tahun 1980 hingga saat ini; ini pada dasarnya cerita yang sama. Nikaragua, sebuah negara yang diserang oleh negara adidaya regional, melakukannya pada 15 Oktober 1985, apa yang kami lakukan di Hawaii selama Perang Dunia II: melembagakan keadaan pengepungan. Ada kegemparan besar di media arus utama Amerika - editorial, pengaduan, mengklaim bahwa Sandinista adalah monster totaliter Stalinis, dan sebagainya.

Dua hari setelah itu, pada 17 Oktober, El Salvador memperbarui status pengepungannya. Dilembagakan pada bulan Maret 1980 dan diperbarui setiap bulan sesudahnya, pengepungan El Salvador jauh lebih keras daripada di Nikaragua. Ia memblokir kebebasan bergerak dan hampir semua hak sipil. Itu adalah kerangka kerja di mana tentara AS yang terlatih dan terorganisir melakukan penyiksaan dan pembantaian.

The New York Times menganggap pengepungan Nikaragua sebagai kekejaman besar. Negara kepungan Salvador, jauh lebih keras dalam metode dan penerapannya, tidak pernah disebutkan dalam 160 editorial New York Times tentang Nikaragua dan El Salvador, hingga sekarang [pertengahan 1986, saat wawancara ini].

Kita sering diberi tahu bahwa negara ini adalah negara demokrasi yang sedang berkembang, jadi negara itu tidak mungkin dikepung. Menurut laporan berita tentang El Salvador, Duarte sedang memimpin pemerintahan moderat sedang diserang oleh teroris dari kiri dan kanan. Ini omong kosong. Setiap penyelidikan hak asasi manusia, bahkan pemerintah AS secara pribadi, mengakui bahwa terorisme sedang dilakukan oleh pemerintah Salvador sendiri. Pasukan kematian adalah pasukan keamanan. Duarte hanyalah sebuah front untuk teroris. Tapi itu jarang dikatakan di depan umum. Semua ini berada di bawah gagasan Walter Lippmann tentang "pembuatan persetujuan." Demokrasi memungkinkan suara rakyat didengar, dan merupakan tugas intelektual untuk memastikan bahwa suara ini mendukung apa yang para pemimpin anggap sebagai jalan yang benar. Propaganda adalah untuk demokrasi apa kekerasan untuk totaliterisme. Teknik-teknik itu telah diasah untuk seni tinggi di AS dan di tempat lain, jauh melampaui apa pun yang diimpikan Orwell. Perangkat perbedaan pendapat pura-pura (seperti yang dipraktikkan oleh "merpati," era Vietnam yang mengkritik perang atas dasar efektivitas dan bukan prinsip) adalah salah satu cara yang lebih halus, meskipun fakta berbohong dan menekan yang sederhana serta teknik kasar lainnya juga sangat efektif.

Bagi mereka yang keras kepala mencari kebebasan di seluruh dunia, tidak ada tugas yang lebih mendesak daripada memahami mekanisme dan praktik indoktrinasi. Ini mudah dipahami dalam masyarakat totaliter, apalagi dalam sistem propaganda yang menjadi sasaran kita dan yang terlalu sering kita layani sebagai instrumen yang tidak diinginkan atau tidak disadari.

Ini adalah versi yang diperluas dari artikel yang dikutip dari Propaganda Review (Musim Dingin 1987-88). Langganan: $ 20 / tahun. (4 masalah) dari Media Alliance, Fort Mason, Bldg. D, San Francisco, CA 94123. Artikel ini diambil dari wawancara yang dilakukan oleh David Barsamian dari KGNU-Radio di Boulder, Colorado (kaset tersedia untuk dijual; tulis David Barsamian, 1415 Dellwood, Boulder, CO 80302), dan esai dari Buku Chomsky, Radical Priorities, diedit oleh CP Otero (1984). Buku Black Rose, 3981 Boulevard St. Laurent, Montral H2W 1Y5, Quebec, Kanada.]