Pengetahuan dan Kekuasaan: Intelektual dan Negara Perang-Kesejahteraan oleh Noam Chomsky

Noam Chomsky

Dikutip dari Masters of Mankind: Essays and Lectures, 1969-2013, Chicago: Haymarket Books, 2014 [1970].

Diterbitkan di  Truthout , 2 Desember 2014

"Perang adalah kesehatan Negara," tulis kritikus sosial Randolph Bourne dalam esai klasik ketika Amerika memasuki Perang Dunia I:

“Ini secara otomatis menggerakkan seluruh masyarakat kekuatan-kekuatan yang tak tertahankan untuk keseragaman, untuk kerja sama yang bersemangat dengan Pemerintah dalam memaksa kepatuhan kelompok-kelompok minoritas dan individu-individu yang tidak memiliki rasa kawanan yang lebih besar. ... Nilai-nilai lain seperti penciptaan artistik, pengetahuan, alasan, keindahan, peningkatan kehidupan, secara langsung dan hampir dengan suara bulat dikorbankan, dan kelas-kelas signifikan yang telah membentuk diri mereka sebagai agen amatir Negara terlibat tidak hanya dalam mengorbankan nilai-nilai ini untuk diri mereka sendiri tetapi dalam memaksa semua orang lain untuk mengorbankan mereka. "
Dan untuk melayani "kelas-kelas penting" masyarakat adalah kaum intelektual, "terlatih dalam dispensasi pragmatis, sangat siap untuk memesan acara-acara eksekutif, dengan menyedihkan tidak siap untuk interpretasi intelektual atau fokus idealistis dari tujuan."

Mereka "berbaris dalam pelayanan teknik perang. Tampaknya ada kesamaan yang aneh antara perang dan orang-orang ini. Seolah-olah perang dan mereka telah menunggu satu sama lain. "

Peran inteligensia teknis dalam pengambilan keputusan dominan di bagian-bagian ekonomi yang "dalam pelayanan teknik perang" dan terkait erat dengan pemerintah, yang menjamin keamanan dan pertumbuhan mereka.

Maka tidak mengherankan jika inteligensia teknis, biasanya, berkomitmen pada apa yang disebut sosiolog Barrington Moore pada tahun 1968 "solusi predator dari reformasi token di rumah dan imperialisme kontrarevolusi di luar negeri."

Moore menawarkan ringkasan berikut dari "suara dominan Amerika di rumah dan di luar negeri" - sebuah ideologi yang mengekspresikan kebutuhan elit sosial ekonomi Amerika, yang dikemukakan dengan berbagai gradasi kehalusan oleh banyak intelektual Amerika, dan yang memperoleh kepatuhan substansial pada bagian dari mayoritas yang telah memperoleh "beberapa bagian dalam masyarakat yang makmur":

"Kamu bisa protes dengan kata-kata sebanyak yang kamu suka. Hanya ada satu syarat yang melekat pada kebebasan yang ingin kami dorong: protes Anda mungkin sekeras mungkin selama mereka tetap tidak efektif. ... Setiap upaya Anda untuk menghilangkan penindas Anda dengan paksa adalah ancaman bagi masyarakat yang beradab dan proses demokrasi. … Ketika Anda berusaha untuk memaksa, kami akan, jika perlu, menghapus Anda dari muka bumi dengan respons terukur yang menghujani api dari langit. ”
Suatu masyarakat di mana ini adalah suara dominan hanya dapat dipertahankan melalui beberapa bentuk mobilisasi nasional, yang dapat berkisar dari, paling tidak, komitmen sumber daya yang substansial hingga ancaman kekuatan dan kekerasan yang dapat dipercaya.

Mengingat kenyataan politik internasional, komitmen ini dapat dipertahankan di Amerika Serikat hanya dengan bentuk psikosis nasional - perang melawan musuh yang muncul dalam banyak samaran: birokrat Kremlin, petani Asia, pelajar Amerika Latin, dan, tidak diragukan lagi, "Gerilya kota" di rumah.

Intelektual, secara tradisional, terperangkap di antara tuntutan kebenaran dan kekuasaan yang saling bertentangan. Dia ingin melihat dirinya sebagai orang yang berusaha untuk membedakan kebenaran, untuk mengatakan kebenaran seperti yang dia lihat, untuk bertindak - secara kolektif di mana dia bisa, sendirian di mana dia harus - untuk menentang ketidakadilan dan penindasan, untuk membantu membawa sosial yang lebih baik memesan menjadi ada.

Jika dia memilih jalan ini, dia bisa berharap menjadi makhluk yang kesepian, diabaikan atau dicaci maki. Di lain pihak, jika ia membawa bakatnya untuk melayani kekuasaan, ia dapat mencapai prestise dan kemakmuran.

Dia mungkin juga berhasil meyakinkan dirinya sendiri - mungkin, kadang-kadang, dengan keadilan - bahwa dia dapat memanusiakan penggunaan kekuasaan oleh "kelas-kelas yang signifikan." Dia mungkin berharap untuk bergabung dengan mereka atau bahkan menggantikan mereka dalam peran manajemen sosial, demi kepentingan efisiensi dan kebebasan.

Intelektual yang bercita-cita untuk peran ini dapat menggunakan retorika sosialisme revolusioner atau rekayasa sosial negara kesejahteraan dalam mengejar visinya tentang "meritokrasi" di mana pengetahuan dan kemampuan teknis memberikan kekuasaan.

Dia dapat mewakili dirinya sebagai bagian dari “pelopor revolusioner” yang memimpin jalan menuju masyarakat baru atau sebagai pakar teknis yang menerapkan “teknologi sedikit demi sedikit” pada manajemen masyarakat yang dapat memenuhi masalahnya tanpa perubahan mendasar.

Bagi sebagian orang, pilihan itu mungkin lebih bergantung pada penilaian kekuatan relatif dari kekuatan sosial yang bersaing. Maka, tidak mengherankan jika peran-peran itu secara umum bergeser; radikal pelajar menjadi ahli kontra pemberontakan.

Klaim-klaimnya, dalam kedua kasus, harus dilihat dengan kecurigaan: Dia mengemukakan ideologi mementingkan diri sendiri dari "elit meritokratis" yang, dalam frasa Karl Marx (diterapkan, dalam kasus ini, kepada kaum borjuis), mendefinisikan "kondisi-kondisi khusus emansipasinya [sebagai] kondisi umum yang melaluinya masyarakat modern saja dapat diselamatkan. "

Maka, peran para intelektual dan aktivis radikal adalah menilai dan mengevaluasi, berusaha membujuk, mengorganisasi, tetapi tidak merebut kekuasaan dan memerintah. Pada tahun 1904, Rosa Luxemburg menulis, "Secara historis, kesalahan yang dilakukan oleh gerakan yang benar-benar revolusioner jauh lebih berbuah daripada infalibilitas Komite Sentral yang paling pintar."

Pernyataan ini adalah panduan yang berguna bagi intelektual radikal. Mereka juga memberikan penangkal yang menyegarkan untuk dogmatisme yang menjadi ciri khas wacana di sebelah kiri, dengan kepastiannya yang gersang dan semangat keagamaan mengenai hal-hal yang hampir tidak dipahami - mitra sayap kiri yang menghancurkan diri sendiri dengan dangkal sombong para pembela status quo. yang dapat memahami komitmen ideologis mereka sendiri, tidak lebih dari seekor ikan dapat merasakan bahwa ia berenang di laut.

Itu selalu diterima begitu saja oleh para pemikir radikal, dan memang benar, bahwa tindakan politik efektif yang mengancam kepentingan sosial yang mengakar akan mengarah pada "konfrontasi" dan penindasan. Sejalan dengan itu, merupakan tanda kebangkrutan intelektual bagi kaum kiri untuk berupaya membangun "konfrontasi"; itu adalah indikasi yang jelas bahwa upaya untuk mengatur aksi sosial yang signifikan telah gagal.

Terutama yang tidak disukai adalah ide merancang konfrontasi untuk memanipulasi peserta yang tidak sadar untuk menerima sudut pandang yang tidak tumbuh dari pengalaman yang berarti, dari pemahaman yang nyata. Ini bukan hanya sebuah kesaksian terhadap ketidakkaitan politik, tetapi juga, justru karena itu manipulatif dan koersif, taktik yang tepat hanya untuk gerakan yang bertujuan mempertahankan bentuk organisasi yang elitis dan otoriter.

Peluang bagi para intelektual untuk mengambil bagian dalam gerakan nyata untuk perubahan sosial sangat banyak dan beragam, dan saya pikir prinsip-prinsip umum tertentu jelas. Intelektual harus mau menghadapi fakta dan menahan diri dari membangun fantasi yang nyaman.

Mereka harus mau melakukan pekerjaan intelektual yang keras dan serius yang diperlukan untuk kontribusi nyata terhadap pemahaman. Mereka harus menghindari godaan untuk bergabung dengan elit yang represif dan harus membantu menciptakan politik massa yang akan menangkal - dan pada akhirnya mengendalikan dan menggantikan - kecenderungan kuat menuju sentralisasi dan otoriterisme yang berakar dalam tetapi tidak dapat dihindarkan.

Mereka harus siap menghadapi represi dan bertindak membela nilai-nilai yang mereka anut. Dalam masyarakat industri maju, ada banyak kemungkinan untuk partisipasi rakyat aktif dalam kendali lembaga-lembaga besar dan rekonstruksi kehidupan sosial.

Sampai taraf tertentu, kita dapat menciptakan masa depan daripada sekadar mengamati alur peristiwa. Mengingat taruhannya, akan menjadi kriminal untuk membiarkan peluang nyata berlalu tanpa dijelajahi.