Mengapa Frasa seperti “Percaya Sains” atau “Percaya Ramalan” itu Bermasalah

Pendahuluan: Masalah yang Tampak Sepele tapi Fundamental

Di ruang publik modern—media sosial, diskusi politik, perdebatan agama, bahkan percakapan santai sehari-hari—kita semakin sering menjumpai frasa seperti “percaya sains” dan “percaya ramalan.” Sekilas, kedua frasa ini tampak wajar, bahkan seolah hanya mencerminkan preferensi cara pandang seseorang terhadap dunia. Namun jika dicermati lebih dalam, frasa-frasa tersebut menyimpan problem filosofis, epistemologis, dan linguistik yang tidak kecil.

Masalahnya bukan terletak pada sains atau ramalan itu sendiri, melainkan pada cara bahasa bekerja membingkai pengetahuan. Bahasa bukan sekadar alat netral untuk menyampaikan realitas; ia membentuk realitas itu sendiri. Ketika suatu masyarakat mulai menyamakan cara bicara tentang sains dengan cara bicara tentang iman, atau menyederhanakan sistem simbolik ramalan menjadi klaim faktual yang harus “dipercaya atau ditolak,” maka yang sedang terjadi bukan sekadar kekeliruan istilah, tetapi kekacauan kategori berpikir.

Esai ini berangkat dari satu tesis utama:
frasa “percaya sains” dan “percaya ramalan” sama-sama bermasalah karena menyamakan hal-hal yang secara epistemologis, metodologis, dan fungsional berbeda. Akibatnya, kita kehilangan kejernihan berpikir—baik dalam memahami sains, tradisi simbolik, maupun posisi manusia sebagai subjek pencari makna.

---

I. Kata “Percaya” dan Beban Epistemologisnya

1. “Percaya” bukan kata netral

Kata percaya dalam hampir semua kebudayaan manusia mengandung makna yang dalam. Ia berhubungan dengan:

• iman

• keyakinan batin

• komitmen eksistensial

• penerimaan tanpa verifikasi langsung

Dalam konteks agama, percaya berarti mengikatkan diri pada sesuatu yang melampaui pembuktian empiris. Dalam konteks relasi antarmanusia, percaya berarti menyerahkan diri pada reliabilitas pihak lain meski tanpa jaminan mutlak.

Dengan demikian, percaya selalu mengandung unsur ketidakpastian yang diterima secara sadar.

Masalah muncul ketika kata ini dipindahkan secara sembrono ke ranah yang justru dibangun untuk meminimalkan ketidakpastian, seperti sains.

---

2. Ketika sains dijadikan objek “iman”

Sains, secara ideal, tidak menuntut kepercayaan personal. Ia menuntut:

• pengujian

• replikasi

• kritik

• falsifikasi

Seseorang tidak “percaya” pada hukum gravitasi sebagaimana ia percaya pada Tuhan atau ramalan. Ia mengakui validitas sementara suatu teori karena:

• data mendukungnya

• eksperimen konsisten

• belum ada teori yang lebih baik menggantikannya

Ketika orang berkata “saya percaya sains,” sering kali yang terjadi adalah:

• reduksi sains menjadi otoritas, bukan metode

• pemindahan sains dari ranah kritis ke ranah dogmatis

Ironisnya, ini justru bertentangan dengan semangat sains itu sendiri.

---

II. “Percaya Sains” dan Bahaya Saintisme

1. Dari sains ke saintisme

Ada perbedaan besar antara sains dan saintisme.

• Sains adalah metode terbuka untuk memahami realitas alam.

• Saintisme adalah keyakinan bahwa hanya sains yang sah sebagai sumber kebenaran.

Frasa “percaya sains” sering kali—disadari atau tidak—menjadi pintu masuk saintisme.

Ciri-ciri saintisme antara lain:

• menolak pertanyaan filosofis sebagai “tidak ilmiah”

• menganggap etika, estetika, dan makna hidup sebagai ilusi

• memperlakukan konsensus ilmiah sebagai dogma final

Dalam posisi ini, sains berhenti menjadi alat pembebasan intelektual dan berubah menjadi agama sekuler.

---

2. Bahasa sebagai alat hegemoni

Dalam wacana publik, “percaya sains” sering digunakan untuk:

• membungkam diskusi

• mendeligitimasi pertanyaan

• memberi cap irasional pada pihak lain

Contohnya:

“Kalau kamu mempertanyakan ini, berarti kamu tidak percaya sains.”

Padahal, mempertanyakan adalah jantung sains itu sendiri.

Di sini, frasa “percaya sains” berfungsi bukan sebagai deskripsi epistemik, melainkan sebagai alat kekuasaan simbolik.

---

III. “Percaya Ramalan” dan Kesalahpahaman terhadap Tradisi Simbolik

1. Ramalan bukan sains tandingan

Kesalahan umum yang sering terjadi adalah memperlakukan ramalan seolah-olah ia adalah:

• sains primitif

• prediksi empiris yang gagal

• klaim faktual tentang masa depan

Padahal, dalam banyak tradisi:

• ramalan bersifat simbolik, bukan literal

• berfungsi sebagai alat refleksi, bukan alat prediksi presisi

• beroperasi dalam ranah makna, bukan kausalitas mekanik

Primbon Jawa, astrologi klasik, tafsir mimpi Ibn Sirin, atau orakel Yunani tidak pernah dimaksudkan sebagai “ramalan cuaca versi mistik.”

---

2. Masalah frasa “percaya ramalan”

Ketika seseorang berkata “saya percaya ramalan,” ia sering dipahami sebagai:

• menerima klaim masa depan secara mentah

• menanggalkan nalar

• menyerahkan diri pada takdir pasif

Namun ini sering merupakan karikatur modern, bukan representasi akurat praktik tradisional.

Masalahnya bukan pada ramalan, melainkan pada cara modern—yang sangat positivistik—memaksa semua sistem pengetahuan tunduk pada standar empiris yang sama.

---

IV. Kesalahan Kategori: Menyamakan yang Tak Setara

Masalah inti dari kedua frasa ini adalah category mistake.

Mari kita ringkas:

Sains

• domain: empiris

• fungsi: menjelaskan dan memprediksi fenomena alam

• sifat: tentatif, korektif

Ramalan

• domain: simbolik dan kultural

• fungsi: memberi makna, arah, dan peringatan

• sifat: interpretatif

Iman

• domain: metafisis dan eksistensial

• fungsi: memberi orientasi hidup

• sifat: komitmen batin

Menggunakan kata percaya secara seragam pada ketiganya berarti:

• mencampuradukkan level realitas

• merusak kejernihan epistemologis

• melahirkan konflik semu yang tidak perlu

---

V. Dampak Sosial dan Psikologis

Kesalahan bahasa ini bukan sekadar akademik. Ia berdampak nyata:

• Polarisasi diskusi publik

• Radikalisasi posisi (pro-sains vs anti-sains)

• Penghinaan terhadap kearifan lokal

• Dehumanisasi pencari makna non-empiris

Manusia akhirnya dipaksa memilih:

rasional atau bermakna

Padahal manusia membutuhkan keduanya.

---

VI. Merumuskan Bahasa yang Lebih Jernih

Daripada berkata:

• ❌ Saya percaya sains
  lebih tepat:

• ✅ Saya menerima kesimpulan ilmiah berdasarkan bukti terbaik saat ini

Daripada berkata:

• ❌ Saya percaya ramalan ini akan terjadi
  lebih tepat:

• ✅ Saya memaknai ramalan ini sebagai simbol atau peringatan etis

Bahasa yang jernih melahirkan pikiran yang jernih.

---

Penutup: Mengembalikan Sains dan Ramalan ke Tempatnya

Masalah besar zaman modern bukan kurangnya pengetahuan, melainkan kekacauan cara memahami pengetahuan. Dengan menyederhanakan sains menjadi objek iman dan merendahkan tradisi simbolik menjadi takhayul, kita kehilangan kedalaman sebagai manusia.

Sains tidak membutuhkan iman.
Ramalan tidak menuntut kepastian.
Manusia membutuhkan keduanya—dengan cara yang tepat.

Frasa “percaya sains” dan “percaya ramalan” bermasalah bukan karena niat di baliknya selalu salah, tetapi karena bahasa yang ceroboh melahirkan pikiran yang ceroboh.

Dan dari pikiran yang ceroboh, lahirlah dunia yang dangkal.